È indubbio che l'amministratore di condominio cessato dall'incarico possa richiedere il rimborso delle somme anticipate nell'interesse del condominio nel corso della sua gestione, che risultino dalla deliberazione di approvazione del rendiconto: detta pretesa trova fondamento nelle specifiche funzioni dell'amministratore previste dalla legge (art. 1130, n. 3 c.c. e art. 1135, n. 3 c.c.) e, più in generale, nella disciplina del rapporto di mandato che intercorre tra questi e i condomini (art. 1720 c.c.). Tale credito deve trovare riscontro nella documentazione contabile regolarmente approvata: l'amministratore non ha - salvo quanto previsto dagli artt. 1130 e 1135 cod. civ. in tema di lavori urgenti - un generale potere di spesa, spettando all'assemblea condominiale il compito non solo di approvare il conto consuntivo, ma anche di valutare l'opportunità delle spese sostenute.

In tema di condominio, pur essendo il rapporto tra l'amministratore ed i condomini inquadrabile nella figura del mandato, il principio dell'art. 1720 c.c. - secondo cui il mandante è tenuto a rimborsare le spese anticipate dal mandatario - deve essere coordinato con quelli in materia di condominio, secondo i quali il credito dell'amministratore non può considerarsi liquido né esigibile senza un preventivo controllo e una delibera dell'assemblea.

Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario sulla controversia avente ad oggetto gli esiti di una procedura indetta da una società in house interamente partecipata dall’ente pubblico per la ricerca di un immobile in locazione da adibire ad uso ufficio, in quanto volta alla conclusione un contratto di locazione di immobile, tanto perché i servizi considerati nella pattuizione stipulata non alterano la natura del contratto stesso, ma solo costituiscono elementi aggiuntivi rispetto alla causa del contratto. In proposito non depone in senso contrario il disposto dell’art. 17 del D. Leg.vo 50/2016, da cui risulta la non applicabilità della disciplina degli appalti rispetto alla locazione di beni immobili, non potendosi ritenere che tale previsione importi che i contratti in esame facciano comunque parte del genus appalti e, dunque, poiché inclusi in tale generale contesto, siano assoggettati alla giurisdizione amministrativa. (Nel caso in esame, la Corte di cassazione ha evidenziato come l’oggetto del contratto stipulato dalla P.A. per il reperimento di immobili da adibire alla propria attività istituzionale rientra nella fattispecie tipica della locazione e non è riconducibile ai “contratti di fornitura” di cose delle P.A., poiché la “res” locata rimane nel patrimonio del proprietario locatore e la causa del contratto, rappresentata dal godimento della cosa per un tempo determinato dietro il pagamento di un canone, non è riconducibile alla fornitura di servizi attesa l’assenza di una prestazione di attività del proprietario in favore del destinatario).

A seconda che si tratti di avvalimento di c.d. garanzia ovvero di avvalimento c.d. tecnico e operativo , diverso è il contenuto necessario del contratto concluso tra l’operatore economico concorrente e l’impresa ausiliaria. In particolare, solo in caso di avvalimento c.d. tecnico operativo sussiste sempre l’esigenza della concreta messa a disposizione di mezzi e risorse specifiche, e specificatamente indicate nel contratto, indispensabili per l’esecuzione dell’appalto che l’ausiliaria ponga a disposizione del concorrente. L’indagine in ordine agli elementi essenziali dell’avvalimento c.d. operativo deve essere svolta sulla base delle generali regole sull’ermeneutica contrattuale e, in particolare, secondo i canoni enunciati dal Codice civile di interpretazione complessiva e secondo buona fede delle clausole contrattuali (artt. 1363 e 1367 c.c.). L’interpretazione del contratto di avvalimento non soggiace a rigidi formalismi, sicché non è possibile fare ricorso ad aprioristici schematismi concettuali che possano irrigidire la disciplina sostanziale della gara, dovendo, viceversa, ritenersi valido il contratto di avvalimento nell’ipotesi in cui l’oggetto, pur non essendo puntualmente determinato sia tuttavia agevolmente determinabile dal tenore complessivo del documento.

Presupposto della revisione prezzi è che vi sia stata mera proroga e non un rinnovo del rapporto contrattuale: laddove la prima consiste nel solo effetto del differimento del termine finale del rapporto, il quale rimane per il resto regolato dall’atto originario; mentre il secondo scaturisce da una nuova negoziazione con il medesimo soggetto, che può concludersi con l’integrale conferma delle precedenti condizioni o con la modifica di alcune di esse se non più attuali. Dette specifiche manifestazioni di volontà danno corso tra le parti a distinti, nuovi ed autonomi rapporti giuridici, ancorché di contenuto identico a quello originario e ancorché privi di alcuna proposta di modifica del corrispettivo. (Nel caso di specie il TAR ha ritenuto che a fronte della denominazione di “differimento scadenza contrattuali, agli stessi prezzi patti e condizioni dell’originario contratto di appalto”, doveva piuttosto ravvisarsi in essa un’ipotesi di “rinnovazione contrattuale” che esclude l’applicabilità della revisione prezzi. Dalla documentazione versata in atti si evinceva, infatti, che le parti erano addivenute al citato “differimento” sulla scorta di una fitta interlocuzione che aveva, in sostanza, condotto ad una nuova negoziazione con modifica delle precedenti condizioni).