Le spese necessarie per gli interventi di adeguamento sismico sono escluse dal computo dei costi da sostenere per la demolizione. Trattasi, infatti, di oneri economici non direttamente connessi ai lavori di ripristino necessari a eliminare l’abuso. La necessità di adeguare il fabbricato alla normativa antisismica è del tutto indipendente dalla demolizione dell'opera abusiva (nel caso di specie l'ultimo piano dell'edificio), discendendo, piuttosto, dal fatto che l’edificazione è avvenuta in forza di un titolo edilizio annullato, con la conseguenza che la regolarizzazione del manufatto, allo stato privo di collaudo, non può avvenire se non in coerenza con la disciplina antisismica. (Nel caso di specie si trattava di demolire il terzo piano di un edificio con conseguenti interventi di messa in sicurezza dello stabile sottostante, nonché la riallocazione dei locali tecnici situati sopra il piano oggetto di demolizione. Il Comune aveva intimato la demolizione valutando che i costi della demolizione non eccedevano l’importo della sanzione pecuniaria).

L’art. 80 del D. Leg.vo 50/2016, comma 5, Lettera c-bis), nel richiedere che l’inadempimento commesso dal concorrente nell’esercizio della sua attività professionale abbia messo capo all’adozione dei provvedimenti sanzionatori tipizzati (oltre che di quelli riconducibili alla clausola di chiusura delle “sanzioni comparabili”), ha inteso correlare l’esclusione (ed il presupposto obbligo dichiarativo) alle ipotesi in cui, a sostegno della commissione di un illecito professionale suscettibile di integrare la predetta causa escludente, sussista una soglia probatoria minima ma sufficiente nella valutazione legislativa. Trattasi di provvedimenti di varia natura, di fonte giurisdizionale o amministrativa, che hanno in comune: 1) la provenienza da un soggetto terzo rispetto al rapporto contrattuale, quale è rappresentato dal giudice, o comunque da una Amministrazione; 2) la derivazione degli stessi da una fattispecie illecita, sanzionata in chiave risolutoria o risarcitoria.

L’illecito civile ascrivibile all’Amministrazione nell’esercizio dell’attività autoritativa richiede: sul piano oggettivo, la presenza di un provvedimento illegittimo causa di un danno ingiusto, con la necessità, a tale ultimo riguardo, di distinguere l’evento dannoso derivante dalla condotta (che coincide con la lesione o compromissione di un interesse qualificato e differenziato, meritevole di tutela nella vita di relazione) e il conseguente pregiudizio patrimoniale o non patrimoniale scaturitone, suscettibile di riparazione in via risarcitoria; sul piano soggettivo, l’integrazione del coefficiente di colpevolezza, con la precisazione che la sola riscontrata ingiustificata o illegittima inerzia dell'amministrazione o il ritardato esercizio della funzione amministrativa non integra la colpa dell'Amministrazione. 

Per l’accesso difensivo è sufficiente un nesso di strumentalità esistente tra la documentazione oggetto dell'istanza di accesso e doglianze in astratto proponibili, senza che l’Amministrazione possa autonomamente opporre, salvi casi manifesti, un proprio giudizio sulla ritualità e sulla fondatezza della pretesa sostanziale sottostante o una previa indagine sulla concreta utilità che il documento potrebbe avere in sede giurisdizionale.