È legittimo il disposto del disciplinare di gara che stabilisca, a pena di esclusione, che l’offerta tecnica di ciascun partecipante debba contenere l’elaborazione di un progetto atto ad illustrare le concrete modalità attraverso cui garantire la pari opportunità giovanile e di genere. Ed infatti gli artt. 57 e 102 del D. Leg.vo 36/2023, oltre ad imporre alle Stazioni appaltanti di inserire all’interno delle singole discipline di gara specifiche clausole sociali atte a tutelare una pari opportunità generazionale e di genere, prevedono anche per gli operatori partecipanti il dovere di indicare espressamente le modalità con cui intendono conseguire tali obiettivi, correlando chiaramente l’adempimento in questione al contenuto delle proprie offerte. Un’eventuale omissione di tale componente ad opera del soggetto partecipante non è passibile di soccorso istruttorio - né nella sua veste integrativa ex art. 101, D. Leg.vo 36/2023, comma 1, lett. a), né nella diversa modalità sanante ai sensi della lett. b) della medesima disposizione - potendosi l’amministrazione attivare unicamente mediante soccorso procedimentale ai sensi del disposto di cui al comma 3 del citato art. 101 al fine di chiedere chiarimenti al singolo operatore con riguardo ai contenuti dell’offerta presentata.

Il rispetto del requisito della conformità delle opere sia alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione che a quella vigente al momento della presentazione della domanda di regolarizzazione (c.d. "doppia conformità"), richiesto ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 36 e 45, D.P.R. 380/2001, è da ritenersi escluso nel caso di edificazioni eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell'autorizzazione sismica. Ed infatti, l’art. 36, D.P.R. 380/2001, pur a seguito delle modifiche apportate dal D.L. 69/2024 (c.d. “Decreto Salva casa”), prevede la necessità che l’opera realizzata in assenza di permesso di costruire o in totale difformità sia doppiamente conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dell’abuso che a quello della domanda.

Le disposizioni del D. Leg.vo 36/2023 e i principi generali che presidiano le procedure ad evidenza pubblica prevedono che l’aggiudicazione e la stipula del contratto siano subordinate alla verifica in capo all’aggiudicatario dell’originario (e perdurante) possesso dei requisiti di partecipazione. Tuttavia può essere ammessa l'aggiudicazione prima dell'ultimazione delle verifiche qualora la procedura rischi di rimanere sospesa sine die per cause non imputabili né alla stazione appaltante né all’aggiudicatario. In tale circostanza l’ordinamento prevede comunque istituti contrattuali adeguati ad evitare che l’amministrazione sia costretta a proseguire il rapporto contrattuale anche nel caso in cui dalle verifiche postume emergano a carico dell’appaltatore cause di esclusione, quali ad esempio la clausola risolutiva espressa di cui all'art. 1456 c.c. (Nel caso di specie, a distanza di quasi nove mesi dalla richiesta e nonostante vari solleciti, la stazione appaltante non era riuscita ad ottenere dall'ente competente l’attestazione della regolarità - o, eventualmente, della irregolarità - della posizione del concorrente rispetto agli obblighi di cui alla L. 68/1999 per il lavoro dei disabili).

L’art. 38, D.P.R. 380/2001 concerne il regime sanzionatorio degli abusi edilizi sopravvenuti, ossia quelli conseguenti alla realizzazione di interventi eseguiti sulla base di titolo edilizio annullato successivamente alla realizzazione edilizia, e ha natura eccezionale. La sanzione prevista dalla norma è diretta a sanzionare esclusivamente la specifica condotta consistente nella realizzazione di un’opera del tutto conforme a un titolo edilizio annullato; solo in questo caso si versa in quella situazione di buona fede che giustifica l’applicazione di misure più favorevoli.

In caso di annullamento del permesso di costruire, l’art. 38, comma 1, del D.P.R. 380/2001 prevede l'irrogazione della sanzione pecuniaria rapportata al valore delle opere e non all’aumento di valore conseguente alla loro realizzazione. Si deve pertanto ritenere che, anche in caso di interventi di ristrutturazione edilizia con recupero della superficie lorda di pavimento esistente, la misura della sanzione debba essere calcolata facendo riferimento al valore finale complessivo delle opere senza scomputare il valore che le stesse avevano prima dell’effettuazione dell’intervento.

In tema di fiscalizzazione dell'abuso edilizio, l’art. 38, comma 1, D.P.R. 380/2001 non precisa se il valore delle opere a cui va rapportata la sanzione debba essere determinato con riferimento all’attualità o al momento di realizzazione delle stesse. Pertanto, ai suddetti fini, occorre tener conto del valore all’attualità in base al generale principio tempus regit actum.