Secondo l’art. 66, D. Leg.vo 36/2023, comma 1, lett. e) possono partecipare alle procedure di affidamento dei servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria anche gli “altri soggetti abilitati in forza del diritto nazionale a offrire sul mercato servizi di ingegneria e di architettura”. Tali soggetti, tuttavia, devono possedere i requisiti di cui all’Allegato II.12 del Codice e tra questi in primo luogo quello di ricomprendere nell’oggetto sociale la possibilità di offrire sul mercato i servizi di ingegneria e architettura. Il ricomprendere nell’oggetto sociale le prestazioni di servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria non può avvenire in maniera implicita o ambigua, dovendo, invece, emergere in maniera espressa che i soggetti di cui all’art. 66, comma 1, lett. e), possono offrire sul mercato servizi di ingegneria e architettura e ciò anche allo scopo di permettere un primo controllo da parte della stazione appaltante circa la serietà e affidabilità del soggetto che partecipa alla procedura ad evidenza pubblica. Pertanto, la disposizione dello statuto che si limita a conferire all'ente la generica possibilità di stipulare contratti di consulenza professionale e di servizio a favore di terzi non è sufficiente a consentire la possibilità di erogare servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria, per mancanza dell’esplicita previsione in tal senso. 

LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 230-bis, terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non prevede come familiare anche il «convivente di fatto» e come impresa familiare quella cui collabora anche il «convivente di fatto»;

2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l’illegittimità costituzionale dell’art. 230-ter cod. civ.

Le clausole della legge di gara dalla portata dubbia devono essere interpretate nel senso in cui le stesse conducano all’effetto utile dell’affidamento del contratto, piuttosto che in quello che conduca ad un esito infruttuoso della procedura; le stesse dovranno inoltre essere ricondotte a una lettura il più possibile coerente con il principio pro concorrenziale del favor partecipationis; la discrezionalità dei funzionari pubblici nell’applicazione della legge di gara dovrà altresì essere orientata al perseguimento di un risultato utile, e coerente con le esigenze palesate dall’Amministrazione nella formulazione della lex specialis. 

È illegittimo il provvedimento della Regione che imponga, ai sensi dell’art. 92, comma 4-ter, del D.L. 17/03/2020, n. 18, in via unilaterale, la proroga dell’affidamento di un servizio pubblico, in quanto la norma citata - nel consentire la proroga degli affidamenti in atto al 23/02/2020 fino a dodici mesi successivi alla dichiarazione di conclusione dell’emergenza dovuta al virus Covid-19 - presuppone comunque necessariamente il consenso del privato, affidatario del servizio e destinatario della proroga stessa, non potendo tale norma essere interpretata nel senso di consentire all’amministrazione di imporre, in via unilaterale, una proroga al contratto contro la volontà dell’affidatario.

Ha natura di danno ingiusto e deve essere risarcito il pregiudizio patrimoniale subito dall’affidatario di un servizio pubblico che abbia continuato a svolgere il servizio alle medesime condizioni economiche nelle more dell’individuazione del nuovo affidatario anche oltre lo svolgimento di una prima procedura andata deserta, in quanto, anche in presenza di una clausola contrattuale che ciò preveda, essa deve essere interpretata secondo buona fede ex art. 1366 c.c., con la conseguenza che la ultra-vigenza del corrispettivo può estendersi temporalmente fino all’espletamento della prima gara, ma non anche per tutto il successivo periodo di tempo necessario per l’espletamento di ulteriori gare, qualora la prima gara sia andata deserta.