L’articolo 183, primo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il soggetto passivo ha il diritto di ottenere che l’amministrazione tributaria gli versi interessi di mora su un’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto allorché detta amministrazione non abbia effettuato il rimborso di tale eccedenza in un lasso di tempo ragionevole. Le modalità di applicazione di detti interessi rientrano nell’autonomia processuale degli Stati membri, delimitata dai principi di equivalenza e di effettività, restando inteso che le norme nazionali attinenti, segnatamente, al dies a quo per il calcolo degli interessi eventualmente dovuti non devono condurre a privare il soggetto passivo di un adeguato risarcimento della perdita causata dal rimborso tardivo della suddetta eccedenza.

L’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che un consumatore ai sensi dell’articolo 3, lettera a), di quest’ultima può esigere dal creditore una copia di tale contratto nonché tutte le informazioni relative al rimborso del credito che non figurano nel contratto stesso, ma che sono necessarie al fine, da un lato, di verificare il calcolo dell’importo dovuto dal creditore a titolo della riduzione del costo totale del credito risultante dal suo rimborso anticipato, e, dall’altro, di consentire a tale consumatore di esercitare un’eventuale azione di recupero di tale importo.

Nelle gare pubbliche la verifica dell’anomalia dell’offerta è finalizzata alla verifica dell’attendibilità e della serietà della stessa ed all’accertamento dell’effettiva possibilità dell’impresa di eseguire correttamente l’appalto alle condizioni proposte. La relativa valutazione della stazione appaltante ha natura globale e sintetica e costituisce espressione di un tipico potere tecnico-discrezionale riservato alla pubblica amministrazione che, come tale, è insindacabile in sede giurisdizionale, salvo che la manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza dell’operato, renda palese l’inattendibilità complessiva dell’offerta. Di norma, infatti, il giudice amministrativo non può procedere ad alcuna autonoma verifica della congruità dell’offerta e delle singole voci, che rappresenterebbe un’inammissibile invasione della sfera propria della pubblica amministrazione, ma può solo verificare il giudizio sotto i profili della logicità, della ragionevolezza e dell’adeguatezza dell’istruttoria. Solo in tali limiti, il giudice di legittimità, ferma restando l’impossibilità di sostituire il proprio giudizio a quello della pubblica amministrazione, può esercitare il proprio sindacato.

Le opere di copertura di campi da padel non rientrano nell'attività edilizia libera ai sensi dell’art. 6, D.P.R. 380/2001, comma 1, lett. e-bis). Ed infatti tali opere non possono qualificarsi come opere precarie ad uso transitorio per l’evidente rilievo che le stesse, in considerazione della loro funzionalizzazione a soddisfare esigenze stabili - campi da padel - sono realizzate non già per un uso per fini temporanei e contingenti bensì per un utilizzo destinato a protrarsi nel tempo.