Una lettura letterale e sistematica dell'art. 36 del D.P.R. 380/2001, esaminato in rapporto, in particolare, agli artt. 10, 33 comma 1 e 2, 31 commi 3, 4 e 4-bis, conduce a ritenere che in caso di decorso di 90 giorni dalla notifica dell'ordine di demolizione comunale e quindi di acquisizione al patrimonio dell'opera abusiva realizzata senza permesso di costruire o in totale difformità, diversa dalla ristrutturazione, non sussista più la legittimazione a presentare la domanda di sanatoria ex art. 36 del D.P.R. 380/2001, atteso che il riferimento alternativo, riportato in tale ultimo articolo, alla comminazione di sanzioni amministrative piuttosto che al termine stabilito dal responsabile dell'ufficio comunale per la eliminazione degli interventi di ristrutturazione, quale termine ultimo di legittimazione a presentare tale istanza da parte del proprietario dell'opera ovvero del responsabile dell'abuso, attiene ai soli distinti casi di ristrutturazione ex art. 10, comma 1 del D.P.R. 380/2001, per i quali sia impossibile ripristinare l'originario stato dell'immobile e si imponga quindi, in sostituzione, ex art. 33, comma 2, del D.P.R. 380/2001, la comminazione di sanzione amministrativa pecuniaria. 

1) Gli articoli 96 e 97 del regolamento n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi, come modificato dal regolamento (UE) n. 334/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2014, devono essere interpretati nel senso che una domanda di accesso alle informazioni relative a un principio attivo contenuto in un biocida autorizzato e, in particolare, alla sua equivalenza tecnica con un principio attivo approvato, che è stata presentata dopo la data in cui tale regolamento è divenuto applicabile, deve essere valutata alla luce delle disposizioni di detto regolamento, quand’anche una siffatta domanda riguardi un biocida autorizzato a norma della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa all’immissione sul mercato dei biocidi, o, se del caso, in forza del medesimo regolamento sulla base di un’equivalenza tecnica stabilita da un’autorità competente designata conformemente all’articolo 26 di tale direttiva.

2) L’articolo 66, paragrafo 3, lettera j), del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, deve essere interpretato nel senso che una volta concessa l’autorizzazione all’immissione sul mercato di un biocida, l’autorità competente non può rifiutare l’accesso richiesto alle informazioni relative ai metodi di analisi che hanno consentito di stabilire l’equivalenza tecnica dei principi attivi contenuti in tale prodotto. Tali informazioni devono essere precise e complete, ma non si estendono ai risultati o alle conclusioni ottenuti a seguito dell’applicazione di tali metodi.

3) L’articolo 67, paragrafo 1, lettera h), l’articolo 67, paragrafo 3, lettera e), e l’articolo 67, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, devono essere interpretati nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tali disposizioni la comunicazione di una relazione che stabilisca l’equivalenza tecnica tra un principio attivo contenuto in un biocida autorizzato e un principio attivo approvato, elaborata dall’autorità competente di uno Stato membro in occasione dell’istruzione di una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di tale prodotto.

4) L’articolo 66 del regolamento n. 528/2012, come modificato dal regolamento n. 334/2014, deve essere interpretato nel senso che esso non definisce un regime specifico ed esaustivo di accesso alle informazioni detenute dalle autorità competenti di uno Stato membro relative ai biocidi e, in particolare, all’equivalenza tecnica tra il principio attivo ivi contenuto e un principio attivo approvato, tale da escludere l’applicazione, da parte di dette autorità, delle disposizioni nazionali che recepiscono l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio.

5) L’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2003/4/CE deve essere interpretato nel senso che la nozione di "informazioni sulle emissioni nell’ambiente", ai sensi di tale disposizione, non è, in linea di principio, applicabile alle informazioni contenute in una relazione redatta dall’autorità competente di uno Stato membro a seguito della valutazione dell’equivalenza tecnica di un principio attivo, contenuto in un biocida autorizzato, con un principio attivo approvato.

Il silenzio assenso si forma e produce effetti anche in caso di istanza non conforme alla disciplina sostanziale; l’impostazione di “convertire” i requisiti di validità della fattispecie silenziosa in altrettanti elementi costitutivi necessari al suo perfezionamento vanificherebbe in radice le finalità di semplificazione dell’istituto, in quanto nessun vantaggio, infatti, avrebbe l’operatore se l’amministrazione potesse, senza oneri e vincoli procedimentali, in qualunque tempo disconoscere gli effetti della domanda. L’obiettivo di semplificazione perseguito dal legislatore - rendere più spediti i rapporti tra amministrazione e cittadini, senza sottrarre l’attività al controllo dell’amministrazione - viene realizzato stabilendo che il potere (primario) di provvedere viene meno con il decorso del termine procedimentale, residuando successivamente la sola possibilità di intervenire in autotutela sull’assetto di interessi formatosi "silenziosamente".

Le "prescrizioni di tutela indiretta" - previste dall'art. 45 del D. Leg.vo 42/2004 - hanno la funzione di completamento pertinenziale della visione e della fruizione dell'immobile principale (gravato da vincolo "diretto"). L’aspetto caratterizzante l’istituto - definito anche vincolo di completamento - è il carattere di strumentalità o accessorietà delle relative prescrizioni rispetto alla tutela del bene culturale oggetto di protezione diretta; i beni oggetto di tutela indiretta vengono quindi asserviti ai beni culturali al fine di garantire a questi ultimi una “fascia di rispetto”, funzionale alla massima espressione del loro valore culturale. Il legislatore, pur individuando le finalità che il vincolo indiretto deve perseguire (evitare che sia messa in pericolo l'integrità dei beni culturali immobili, ne sia danneggiata la prospettiva o la luce o ne siano alterate le condizioni di ambiente e di decoro), lascia non completamente tipizzate le varie prescrizioni che l’amministrazione può di volta in volta apporre al fine del perseguimento di detti obiettivi.