Le piscine non sono pertinenze in senso urbanistico in quanto comportanti trasformazione durevole del territorio e in ragione della funzione autonoma che è in grado di svolgere rispetto a quella propria dell'edificio cui accede. La piscina, infatti, a differenza di altri manufatti, non può essere attratta alla categoria urbanistica delle mere pertinenze, in quanto non è necessariamente complementare all'uso delle abitazioni e non è solo una attrezzatura per lo svago, ma integra gli estremi della nuova costruzione, in quanto dà luogo ad una struttura edilizia che incide invasivamente sul sito di relativa ubicazione e postula, pertanto, il previo rilascio dell'idoneo titolo ad aedificandum, costituito dal permesso di costruire.

La natura pertinenziale può essere riconosciuta, ai fini edilizi, in presenza di un oggettivo nesso funzionale e strumentale tra la cosa accessoria e quella principale, nesso tale da consentire esclusivamente la destinazione della cosa ad un uso pertinenziale durevole, il quale emerge se l'opera pertinenziale ha una dimensione ridotta e modesta rispetto alla cosa cui inerisce, tale da rendere l'opera priva di un autonomo valore di mercato e non comportante un carico urbanistico o una alterazione significativa dell'assetto del territorio. Pertanto non può ritenersi meramente pertinenziale un abuso che, pur avendo proporzione sensibilmente ridotta rispetto all'opera principale, è autonomamente fruibile, presenta incontestate caratteristiche di rilevante dimensione, di autonomo valore di mercato, di rilevante carico urbanistico, e occupa un'area diversa e ulteriore rispetto a quella già occupata dal preesistente edificio principale. Inoltre, in materia edilizia la natura pertinenziale è riferibile soltanto ad opere di modesta entità e del tutto accessorie rispetto a quella principale, quali i piccoli manufatti per il contenimento di impianti tecnologici e simili, ma non anche a opere che, dal punto di vista delle dimensioni e della funzione, si connotino per una propria autonomia rispetto a quella considerata principale e non siano coessenziali alla stessa.

Alla luce della formulazione dell’art. 106, D. Leg.vo 50/2016, comma 1, lett. c), sussiste l’obbligo dell’Amministrazione comunale di provvedere sull’istanza di adeguamento dei prezzi, nell’esercizio del potere previsto dalla medesima disposizione. Qualora non venga adottato alcun provvedimento, nonostante la scadenza dei termini procedimentali che, in assenza di specifiche indicazioni contenute nella disciplina di riferimento, possono essere quantificati applicando il termine generale di trenta giorni previsto dall’art. 2, comma 2, della L. 241/1990, sussiste il silenzio-inadempimento dell’Amministrazione.

Il provvedimento di diniego dell'istanza di rilascio del permesso di costruire non è sottoposto all'onere di preventiva comunicazione dei motivi ostativi, in quanto tale provvedimento è un atto sostanzialmente vincolato e, pertanto, ai fini della sua adozione l'Amministrazione deve semplicemente vagliare la conformità dell'intervento edilizio alla normativa primaria e secondaria, nonché agli strumenti urbanistici.

Il provvedimento amministrativo che non abbia natura di atto espresso può qualificarsi come atto implicito di diniego qualora abbia sostanzialmente contenuto negativo e, in tal caso, è autonomamente impugnabile. L’atto implicito costituisce manifestazione di volontà dell'amministrazione quando quest'ultima, pur non adottando formalmente un provvedimento, ne determina univocamente i contenuti sostanziali, o attraverso un comportamento conseguente, ovvero determinandosi in una direzione, anche con riferimento a fasi istruttorie coerentemente svolte, a cui non può essere ricondotto altro volere che quello equivalente al contenuto del provvedimento formale corrispondente. (Fattispecie relativa al diniego dell'istanza di permesso di costruire dovuto alla dichiarazione di incostituzionalità della disciplina normativa costituente il presupposto per l’eventuale accoglimento della stessa).

La progettazione delle opere viarie che non siano strettamente connesse con i singoli fabbricati è di pertinenza degli ingegneri, in base all'interpretazione letterale, sistematica e teleologica degli art. 51, 52 e 54, R.D. 23/10/1925, n. 2537, in quanto le ridette previsioni regolamentari sono espressamente mantenute in vigore dall'art. 1, D.P.R. 328/2001,  oltre che dagli artt. 16 e 46, comma 2, D.P.R. 328/2001 (rispettivamente per gli architetti per gli ingegneri iscritti alla sezione A). A conferma dell’anzidetto riparto di competenze soccorre, peraltro, l’art. 54 del R.D. 2537/1925 laddove precisa ulteriormente che le competenze dell’architetto sono espressamente escluse “per le applicazioni industriali e della fisica, nonché i lavori relativi alle vie, ai mezzi di comunicazione e di trasporto e alle opere idrauliche”. L’eventualità che le lavorazioni oggetto di progettazione possano insistere su beni soggetti ai vincoli di cui al D. Leg.vo 22/01/2004, n. 42 o di "rilevante interesse artistico", legittima, semmai l’ulteriore supporto di un architetto.