I certificati rilasciati dalle autorità competenti, in ordine alla regolarità fiscale o contributiva del concorrente, hanno natura di dichiarazioni di scienza e si collocano fra gli atti di certificazione o di attestazione facenti prova fino a querela di falso, per cui si impongono alla stazione appaltante, esonerandola da ulteriori accertamenti. Tale orientamento riguarda, unicamente, il profilo della prova circa la sussistenza del requisito e degli accertamenti richiesti al fine di verificare la veridicità delle dichiarazioni all’uopo rese dal concorrente in sede di gara, come si desume dall’art. 86, comma 2, del D.Leg.vo 50/2016.

Il concorrente che partecipa a una procedura a evidenza pubblica deve possedere, continuativamente, i necessari requisiti di ammissione e ha l’onere di dichiarare, sin dalla presentazione dell’offerta, l’eventuale carenza di uno qualunque dei requisiti e di informare, tempestivamente, la stazione appaltante di qualsivoglia sopravvenienza tale da privarlo degli stessi. Poiché i requisiti di partecipazione devono sussistere per tutta la durata della gara e sino alla stipula del contratto (e poi ancora fino all’adempimento delle obbligazioni contrattuali), discende, de plano, il dovere della stazione appaltante di compiere i relativi accertamenti con riguardo all’intero periodo.

Indipendentemente dalle verifiche compiute dalla stazione appaltante, il concorrente che impugna l’aggiudicazione può sempre dimostrare, con qualunque mezzo idoneo allo scopo, sia che l’aggiudicatario fosse privo, ab origine, della regolarità fiscale, sia che egli abbia perso quest’ultima in corso di gara. Per quanto riguarda la certificazione rilasciata dall’Agenzia delle Entrate, ovvero dagli enti previdenziali e assistenziali (DURC), compete al giudice amministrativo accertare, in via incidentale (ossia senza efficacia di giudicato nel rapporto tributario o previdenziale/assistenziale), nell’ambito del giudizio relativo all’affidamento del contratto pubblico, la idoneità e la completezza della certificazione presa in considerazione, quale atto interno della fase procedimentale di verifica dei requisiti di ammissione dichiarati dal concorrente.

L’illecito professionale non può essere mai fonte di esclusione automatica ma soltanto di estromissione disposta a seguito di contraddittorio procedimentale. In occasione di tale contraddittorio, l’impresa accusata di illecito professionale è ammessa a provare di avere adottato efficaci misure di self cleaning che devono essere valutate dalla stazione appaltante non solo per le gare future ma anche per quella in corso. L’efficacia o meno di tali misure deve riguardare non solo i comportamenti contrattualmente scorretti ma anche, se del caso, quelli proceduralmente sleali. Il contraddittorio procedimentale è diretto a valutare, altresì, se il comportamento sleale nei confronti della stazione appaltante sia da ascrivere soltanto al precedente assetto organizzativo decisionale (dal quale ci si intende poi discostare). (Nella fattispecie la stazione appaltante aveva omesso la fase del contraddittorio procedimentale, escludendo il concorrente senza tener conto delle misure di self cleaning nonché della loro potenziale capacità di superare le lamentate ipotesi di comportamenti contrattualmente scorretti e proceduralmente sleali).

1) L’articolo 5, paragrafo 1, primo trattino, e l’articolo 8 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, letti in combinato disposto con gli allegati II e V di tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che un lago di superficie inferiore a 0,5 km² non rientra nell’obbligo di fissare le sue condizioni di riferimento tipiche specifiche né nell’obbligo di elaborare i programmi di monitoraggio dello stato delle acque, previsti a tali disposizioni.

2) L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 11 della direttiva 2000/60/CE devono essere interpretati nel senso che essi impongono a un’autorità competente, quando quest’ultima statuisce sulla domanda di autorizzazione di un progetto che può avere un impatto su un lago per il quale, a causa della sua superficie inferiore a 0,5 km², non sono stati stabiliti né le sue condizioni di riferimento tipiche specifiche né un programma di monitoraggio dello stato delle acque, ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 5, paragrafo 1, primo trattino, e dell’articolo 8 della direttiva 2000/60, letti in combinato disposto con gli allegati II e V di tale direttiva, di assicurarsi, da un lato, che la realizzazione di un siffatto progetto non possa provocare, a causa dei suoi effetti su un siffatto lago, un deterioramento dello stato di un altro corpo idrico superficiale che è stato o avrebbe dovuto essere identificato da tale Stato membro come un «tipo» di corpo idrico superficiale né pregiudicare il raggiungimento di un buono stato delle acque superficiali o di un buon potenziale ecologico e di un buono stato chimico di tale altro corpo idrico superficiale e, dall’altro, che la realizzazione di tale progetto sia compatibile con le misure attuate nell’ambito del programma elaborato, conformemente all’articolo 11 di detta direttiva, per il distretto idrografico considerato.

1) L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone.

2) L’articolo 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle.