L’indicazione dei costi della manodopera nel bando ad opera della stazione appaltante ha valore meramente indicativo e la sua omissione non comporta l’impossibilità di presentare un’offerta, avendo carattere inderogabile solo il mancato rispetto dei CCNL applicabili e delle tabelle ministeriali negli altri casi. L’omissione dell’indicazione del costo della manodopera nella legge di gara non comporta neanche la possibilità di assoggettare il costo del personale a ribasso ad nutum, in quanto non impedisce di verificare il rispetto dei diritti economici dei lavoratori con i criteri indicati dall’art. 110, comma 5, D. Leg.vo 36/2023. Tale omissione quindi non costituisce vizio idoneo a travolgere l’intera gara ma può costituire solo vizio dell’offerta che abbia indicato le spese del personale non rispettose dei livelli salariali applicabili al caso di specie.

Dal combinato disposto degli artt. 94, comma 2, 96, comma 5, 97, commi 1 e 2, e 104, comma 6, del D. Leg.vo 36/2023, interpretati alla luce del principio del risultato, si evince che la sostituzione del progettista indicato, sprovvisto dei requisiti generali o speciali di partecipazione, deve avvenire, a iniziativa dello stesso concorrente (specie nei casi in cui la mancanza di requisiti del detto progettista sia già nota al concorrente e non derivi dai controlli effettuati dall’amministrazione) ed, in assenza di diverse previsioni del bando, nel limite temporale generale ed inderogabile, costituito dall’adozione del provvedimento di aggiudicazione, che non può essere per tale ragione dilazionata. È pertanto legittima l’esclusione di un operatore economico da una gara di appalto integrato, indetta per l’affidamento congiunto della progettazione definitiva, esecutiva e della realizzazione dei lavori, che sia motivata con riferimento al fatto che, in aperto contrasto con un quanto prescritto dal bando, il medesimo operatore abbia indicato, per le prestazioni di progettazione, un costituendo RTP la cui capogruppo ha fatto ricorso all’avvalimento per il soddisfacimento dei requisiti di capacità tecnico-professionale richiesti dalla lettera di invito, allorquando l’operatore economico abbia provveduto alla sostituzione del progettista indicato dopo l’adozione del provvedimento di aggiudicazione.

1) L’articolo 57, paragrafo 4, del regolamento 2016/679/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), deve essere interpretato nel senso che la nozione di «richiesta» ivi contenuta comprende i reclami di cui all’articolo 57, paragrafo 1, lettera f), e all’articolo 77, paragrafo 1, di tale regolamento.

2) L’articolo 57, paragrafo 4, del regolamento 2016/679/UE deve essere interpretato nel senso che le richieste non possono essere qualificate «eccessive», ai sensi dell’articolo 57, paragrafo 4, di tale regolamento, unicamente in ragione del loro numero nel corso di un periodo determinato, dato che l’esercizio della facoltà prevista dalla medesima disposizione è subordinato alla dimostrazione, da parte dell’autorità di controllo, dell’esistenza di un intento abusivo della persona che ha presentato dette richieste.

3) L’articolo 57, paragrafo 4, del regolamento 2016/679/UE deve essere interpretato nel senso che quando viene posta di fronte a richieste eccessive, un’autorità di controllo può scegliere, con decisione motivata, tra addebitare un contributo spese ragionevole basato sui costi amministrativi o rifiutarsi di soddisfare la richiesta, tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti e assicurandosi che l’opzione prescelta sia appropriata, necessaria e proporzionata.

I giudizi concernenti qualsiasi procedura amministrativa che riguardi interventi finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR, nell’ambito dei quali sono parti necessarie le amministrazioni centrali titolari degli interventi previsti nel PNRR, hanno ad oggetto le procedure di progettazione, autorizzazione, approvazione e realizzazione delle c.d. opere PNRR, e non concernono, invece, opere per le quali è previsto l’accesso a un beneficio di carattere fiscale come il c.d. "sisma bonus".

Dal combinato disposto dell’art. 22, comma 2, D.P.R. 380/2001 e dell’art. 31, comma 2, del D.P.R. 380/2001, si evince che, una volta presentata la SCIA in variante, il Comune: - esercita la sua attività di “vigilanza urbanistica ed edilizia”; - nell’ambito di tale attività, una volta accertata l’esecuzione di interventi con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell'art. 32, D.P.R. 380/2001 ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione. Tale accertamento presuppone l’ultimazione dei lavori e non può essere sovrapposto, o meglio, confuso, con l’esercizio dei poteri di cui all’art. 19 della L. 241/1990, da svolgersi, invece, alla luce di quanto dichiarato nel titolo (e nei correlati elaborati progettuali) e non sull’attività edilizia in itinere che discende dalla presentazione della SCIA in variante. Pertanto l'amministrazione può inibire lo svolgimento dell’attività edilizia riportata nella SCIA ove, in considerazione di quanto ivi riportato e nell’esercizio dei poteri di cui ai commi 3, 4 e 6-bis dell’art. 19 della L. 241/1990, venga appurato che gli interventi edilizi segnalati siano al di fuori del perimetro di cui all’art. 22 del D.P.R. 380/2001 (e, nel caso di specie dell’art. 10 della L.R. Sicilia 16/2016).