La clausola del disciplinare di gara che subordini l’avvalimento dell’attestazione SOA alla produzione, in sede di gara, dell’attestazione SOA anche della stessa impresa ausiliata si pone in contrasto con gli artt. 84 e 89 del D. Leg.vo 50/2016, comma 1, ed è pertanto nulla ai sensi dell’art. 83 del D. Leg.vo 50/2016 medesimo (comma 8, ultimo periodo). La nullità della clausola ai sensi dell’art. 83, comma 8 del D. Leg.vo 50/2016 configura un’ipotesi di nullità parziale limitata alla clausola, da considerare non apposta, che non si estende all’intero provvedimento, il quale conserva natura autoritativa. I provvedimenti successivi adottati dall’amministrazione, che facciano applicazione o comunque si fondino sulla clausola nulla, ivi compresi il provvedimento di esclusione dalla gara o la sua aggiudicazione, vanno impugnati nell’ordinario termine di decadenza, anche per far valere l’illegittimità derivante dall’applicazione della clausola nulla.

Il procedimento volto ad attestare l’agibilità di un immobile non interferisce con l’esercizio del potere di repressione degli illeciti edilizi. I due procedimenti hanno un differente oggetto: l’uno è finalizzato unicamente a verificare la sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, risparmio energetico degli edifici e degli impianti negli stessi installati (cfr. art. 24, D.P.R. 380/2001), mentre l’altro è volto a sanzionare l’attività urbanistico-edilizia, laddove non sia stata realizzata in rispondenza alle norme di legge e di regolamento, alle prescrizioni degli strumenti urbanistici e alle modalità esecutive fissate nei titoli abilitativi. Pertanto, il precedente rilascio del certificato di agibilità non è sintomo di contraddittorietà della irrogata sanzione demolitoria.

l presupposto per l’adozione di un’ordinanza di ripristino non è l’accertamento di responsabilità nella commissione dell’illecito, bensì l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con quella prevista nella strumentazione urbanistico-edilizia: sicché sia il soggetto che abbia la titolarità a eseguire l’ordine ripristinatorio - ossia in virtù del diritto dominicale il proprietario - che il responsabile dell’abuso sono destinatari della sanzione reale del ripristino dei luoghi e quindi legittimati attivi all’impugnazione della sanzione. D’altra parte, l’acquirente dell’immobile abusivo o del sedime su cui è stato realizzato succede in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi relativi al bene ceduto facenti capo al precedente proprietario, ivi compresa l’abusiva trasformazione, subendo gli effetti sia del diniego di sanatoria, sia dell’ingiunzione di demolizione successivamente impartita, pur essendo l’abuso commesso prima del passaggio di proprietà.

Ai sensi dell'art. 22, D.P.R. 380/2001 sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività (oggi segnalazione certificata di inizio attività) le varianti a permessi di costruire che non incidono sui parametri urbanistici e sulle volumetrie, che non modificano la destinazione d'uso e la categoria edilizia, non alterano la sagoma dell'edificio qualora sottoposto a vincolo e non violano le eventuali prescrizioni contenute nel permesso di costruire. Pertanto qualora si siano realizzate modifiche volumetriche e di destinazione incidenti sui parametri urbanistici, la DIA (ora SCIA) appare del tutto insufficiente, non ravvisandosi il rispetto dei limiti normativamente previsti dalla normativa regionale e nazionale. Ne consegue che la presentazione della DIA (SCIA) non impedisce al Comune di intervenire in via repressiva senza la previa attivazione dei poteri di autotutela. (Nel caso di specie non è stata ritenuta sufficiente una DIA per il cambio di destinazione d’uso di due livelli (piani terra e quarto) destinati ad uso abitativo e per l’ampliamento degli appartamenti agli altri piani di un complesso immobiliare).

E' legittima l'esclusione dalla gara di un offerente che sia stato destinatario di un provvedimento di revoca dell’aggiudicazione di una gara precedente per aver rifiutato, in qualità di aggiudicatario, di sottoscrivere il verbale di consegna del servizio (rifiuto che aveva determinato il concreto rischio di avviare il servizio in tempo non più utile). Tale condotta infatti può essere pacificamente considerata un grave illecito professionale ai sensi dell’art. 80, D. Leg.vo 50/2016, comma 5, lett. c), in quanto, come chiarito dalle Linee guida ANAC n. 6/2016, a tal fine assumono rilevanza tutti i comportamenti contrari ai doveri di leale collaborazione che abbiano comportato la mancata sottoscrizione del contratto per fatto doloso o gravemente colposo dell’affidatario e la conseguente escussione della garanzia prevista dall’art. 93 del D. Leg.vo 50/2016.