Le opere destinate alla difesa militare (art. 233, D. Leg.vo 15/03/2010, n. 66, comma 1, lett. m) - Codice dell'ordinamento militare), sono assoggettate ad uno speciale regime derogatorio: assoluto in materia urbanistica ed edilizia, in quanto le stesse non sono soggette all'accertamento di conformità alle previsioni urbanistiche né al rilascio di titolo abilitativo, e soggetto a speciale procedimento amministrativo ex art. 147, D. Leg.vo 42/2004. Tali opere, in particolare, sono soggette alle leggi sulla tutela del paesaggio e la loro costruzione in zona vincolata necessita, pertanto, della preventiva comparazione con l'interesse alla cui tutela è posto il vincolo paesaggistico, posto che l'art. 9, Cost. attribuisce al paesaggio un valore primario che non può essere sacrificato a quell'altro, di pari dignità, della sicurezza del paese di cui all'art. 52, Cost. 

In occasione della formazione di uno strumento urbanistico generale, le scelte discrezionali dell'amministrazione riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di apposita motivazione oltre quella che si può evincere dai criteri generali, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni, alla luce dell'affidamento qualificato del privato che possa derivare, ad. es., da convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato intercorsi tra il comune e i proprietari delle aree, aspettative nascenti da giudicati di annullamento di dinieghi di concessione edilizia o di silenzio-rifiuto su una domanda di concessione. In particolare l’amministrazione non fa un corretto uso del potere discrezionale nella misura in cui, a fronte di una situazione di affidamento circa la conservazione di una realtà produttiva consolidata, nell'adottare una scelta pianificatoria volta allo sradicamento di tale attività economica consolidata, non abbia svolto la necessaria istruttoria ed offerto una motivazione adeguata circa la possibilità di praticare soluzioni alternative capaci di perseguire l’interesse pubblico senza incidere, o incidendo nel modo meno significativo possibile, sull'interesse contrapposto alla prosecuzione dell'attività produttiva. (Nel caso di specie è stato disposto l'annullamento parziale del PSC e dell’allegato REU, limitatamente alla parte in cui prevedevano l'esclusione di attività non compatibili con la funzione residenziale senza fare salvi gli impianti di stoccaggio provvisorio preliminare di materiale da costruzione contenente amianto legittimamente autorizzati ed esercitati con atti aventi data anteriore).

La Corte di giustizia, con la sentenza C. Giustizia UE 26/09/2019, n. C-63/18, pur avendo censurato il limite al subappalto previsto dal diritto interno nella soglia del 30 per cento dei lavori, non esclude la compatibilità con il diritto dell’Unione di limiti superiori. Di conseguenza la Corte ha considerato in contrasto con le direttive comunitarie in materia il limite fissato, non escludendo invece che il legislatore nazionale possa individuare comunque, al fine di evitare ostacoli al controllo dei soggetti aggiudicatari, un limite al subappalto proporzionato rispetto a tale obiettivo. Pertanto non può ritenersi contrastante con il diritto comunitario l’attuale limite pari al 40% delle opere, previsto dall’art. 1, comma 18, del D.L. 32/2019, conv. dalla L. 55/2019.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara che non spettava alla Regione Lazio e, per essa, al Consiglio regionale approvare la deliberazione 2 agosto 2019, n. 5 (Piano territoriale paesistico regionale - PTPR), e annulla, per l’effetto, la suddetta deliberazione e la nota della Direzione regionale per le politiche abitative e la pianificazione territoriale, paesistica e urbanistica della Regione Lazio del 20 febbraio 2020, prot. 0153503.