In tema di elezioni del Consiglio nazionale dell'ordine degli ingegneri, l'obbligo di rispettare i tre mandati consecutivi, di cui all'art. 2 del D.L. 225/2010, comma 4-septies, conv. dalla L. 10/2011, con riguardo all'art. 2, comma 4, del D.P.R. 169/2005, impone di tener conto anche di quelli derivanti da operazioni elettorali i cui atti amministrativi siano stati annullati, atteso che, in virtù dei principi di conservazione degli atti ed in materia di funzionario di fatto, l'annullamento di una tornata elettorale per la costituzione di un organo collegiale, seguito da una gestione commissariale, non travolge l'attività a suo tempo svolta dal soggetto anche solo materialmente investito della funzione.

In tema di elezioni del Consiglio nazionale dell'ordine degli ingegneri, l'ineleggibilità di uno dei candidati per violazione del limite dei tre mandati consecutivi, di cui all'art. 2, D.L. 225/2010, comma 4-septies, conv. dalla L. 10/2011, con riguardo all'art. 2, comma 4, del D.P.R. 169/2005, non costituisce ipotesi che invalida il risultato complessivo della tornata elettorale né incide sui voti utilmente espressi agli iscritti eleggibili, in quanto il divieto in esame è personale e la esclusione del diritto di elettorato passivo riguarda il solo professionista che si trovi in detta situazione, sicchè la violazione del divieto determina soltanto la annullabilità della eventuale elezione del professionista che è ineleggibile e la sostituzione dello stesso con il candidato non eletto che abbia conseguito il maggior numero di preferenze dopo l'ultimo degli eletti.

Relativamente alle costruzioni da realizzarsi in zone dichiarate sismiche, il rilascio della licenza d’uso per gli edifici costruiti in cemento armato da parte dei Comuni e l’attestazione di agibilità sono condizionati all’esibizione di un certificato da rilasciarsi dall’ufficio tecnico della Regione (ai sensi dell’art. 62 del D.P.R. 380/2001) che deve attestarne la "perfetta rispondenza" dell’opera eseguita alle norme tecniche in materia antisismica emanate con decreti ministeriali, le quali definiscono: l’altezza massima, le distanze minime consentite, le azioni sismiche orizzontali e verticali, il dimensionamento, le tipologie costruttive per le fondazioni e le parti in elevazione.

Il termine previsto dall’art. 14-ter, comma 1, L. 241/1990 (nel testo in vigore prima delle modifiche del D. Leg.vo 30/06/2016, n. 127), secondo il quale la prima riunione della Conferenza di servizi è convocata entro quindici giorni ovvero, in caso di particolare complessità dell'istruttoria, entro trenta giorni dalla data di indizione, non ha alcuna caratterizzazione come termine perentorio, non essendo espressamente denominato in tal senso dalla legge, né essendo prevista alcuna altra sanzione o diverso sviluppo procedimentale per la inosservanza del termine. Come è noto, la giurisprudenza è costante nel ritenere che, in mancanza di una espressa previsione contraria, alla violazione del termine finale di un procedimento amministrativo non consegua l'illegittimità dell'atto tardivo, trattandosi di una regola di comportamento e non di validità dell’atto. Ne deriva che l’eventuale mancato rispetto del termine di trenta giorni dalla data di indizione della Conferenza, non ha alcun effetto sulla legittimità dell’atto finale della Conferenza stessa.

Le scelte di pianificazione del territorio costituiscono esplicazione di potere tecnico-discrezionale della pubblica amministrazione e sono censurabili in sede giurisdizionale di legittimità solo in presenza di figure sintomatiche di eccesso di potere per palese irragionevolezza ed illogicità. La posizione dei privati risulta recessiva rispetto alle determinazioni istituzionali, in quanto scelte di merito non sindacabili dal giudice amministrativo, salvo che non siano inficiate da arbitrarietà o irragionevolezza manifeste, ovvero da travisamento di fatti in ordine alle esigenze che si intendono nel concreto soddisfare, potendosi derogare a tali regole solo in presenza di situazioni di affidamento qualificato del privato a una specifica destinazione del suolo. L’esercizio della discrezionalità riguarda, inoltre, non soltanto scelte strettamente inerenti all’organizzazione edilizia del territorio, bensì afferenti anche al più vasto e comprensivo quadro delle possibili opzioni inerenti al suo sviluppo socio-economico.

È illegittima l'ordinanza di demolizione di opere abusive emessa in pendenza della già avvenuta presentazione di una domanda in sanatoria, poiché nelle more della definizione di tali domande, tutti i procedimenti sanzionatori in materia edilizia sono sospesi. La presentazione dell’istanza di sanatoria successiva all’adozione del provvedimento demolitorio non ha invece un effetto viziate: in tal caso l'ordine di demolizione rimane in sospeso nella sua mera esecutività durante la pendenza del procedimento di sanatoria e viene eliminato da un eventuale accoglimento dell’istanza, in quanto superato da un nuovo provvedimento, emanato dal Comune che, in contrasto col precedente, farebbe cessare l’abusività delle opere. Il rigetto dell'istanza di sanatoria, non ponendosi però in contrasto con l’ingiunzione di demolizione, determina la cessazione della causa sospensiva dell'esecutività del provvedimento, ripristinandone la piena efficacia.