Nell’affidamento diretto di lavori, servizi e forniture, la stazione appaltante deve verificare il possesso delle esperienze pregresse idonee all’esecuzione delle prestazioni contrattuali in capo all’operatore economico affidatario e attestarne la sussistenza nella determina (art. 50, D. Leg.vo 36/2023, comma 1, lett. b). La mancata verifica può configurare il reato di cui all’art. 479 del Codice penale di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici, in quanto la determina vale implicitamente a certificare il possesso dei requisiti.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui stabilisce il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 625-bis cod. pen. sulla recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen.

L’esclusione prevista dal disciplinare di gara per il caso di mancata indicazione della percentuale di sconto offerto in cifre e lettere non è contraria ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, nella misura in cui la clausola in oggetto conferisce certezza al contenuto dell’offerta. Tale incompletezza e indeterminatezza dell’offerta non può essere colmata mediante il ricorso a ragionamenti deduttivi da parte della stazione appaltante (che si tradurrebbero in interventi manipolativi, modificativi o integrativi delle offerta), pena la violazione dei principi di par condicio, di immodificabilità dell’offerta, di certezza e trasparenza delle regole di gara e del suo svolgimento. (Nel caso di specie la disciplina di gara prevedeva esplicitamente che l'offerta economica avrebbe dovuto essere formulata in termini di ribasso percentuale sull'importo a base d'asta. I giudici hanno ritenuto legittima l'esclusione del concorrente che aveva invece espresso tale offerta come prezzo totale della prestazione). 

L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, i diritti della difesa e il principio di proporzionalità, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa e a una prassi nazionali secondo le quali un terzo che potrebbe essere considerato responsabile in solido del debito tributario di una persona giuridica non può essere parte del procedimento condotto nei confronti di tale persona giuridica al fine di accertare il debito tributario di quest’ultima, fatta salva la necessità che tale terzo, nel corso del procedimento per responsabilità solidale eventualmente condotto nei suoi confronti, possa rimettere utilmente in discussione gli accertamenti di fatto e le qualificazioni giuridiche effettuate dall’amministrazione tributaria nell’ambito del primo procedimento, e accedere al fascicolo di quest’ultimo, nel rispetto dei diritti di detta persona giuridica o di altri terzi.