In tema di giudizio disciplinare nei confronti del professionista (nella specie architetto), la decisione può essere motivata per relationem ad un provvedimento amministrativo, purché questo espliciti i presupposti di fatto e diritto che sorreggono l'esercizio della funzione amministrativa. Pertanto, qualora il provvedimento richiamato sia, a sua volta, motivato per relationem (nella specie, tramite generico rinvio agli atti successivi al procedimento disciplinare), si verifica una doppia relatio, che, non consentendo alcun controllo sulle ragioni della decisione, equivale a motivazione omessa.

Ai fini della limitazione del diritto di accesso di un concorrente in una gara pubblica agli atti e ai documenti tecnici della controinteressata aggiudicataria, non è sufficiente l'affermazione che questi ultimi attengono genericamente al proprio know how, bensì è necessario che sussista un'informazione specificamente individuata, che sia suscettibile di sfruttamento economico (in grado di garantire un vantaggio concorrenziale all'operatore nel mercato di riferimento) e che la stessa presenti effettivi e comprovabili caratteri di segretezza oggettiva. In difetto di tali presupposti, la trasparenza delle gare pubbliche è principio prevalente rispetto al know how dei singoli concorrenti.

Nell’ambito di una gara pubblica, i concorrenti vantano reciproco interesse alla conoscenza delle offerte e di ogni documentazione che consente, sempre e solo a chi è concorrente potenzialmente interessato all’aggiudicazione, una consapevole comprensione delle ragioni dell’esito della gara. Siffatta conoscenza assume ancora maggior rilievo là dove si tratti del cosiddetto accesso difensivo, ossia nell’ipotesi in cui la documentazione richiesta sia potenzialmente funzionale alla tutela in giudizio delle proprie ragioni, rendendo fisiologicamente recessiva la riservatezza se non, appunto, in casi specifici debitamente comprovati da chi li invoca.

In tema di illeciti profesisonali, la disposizione normativa di cui all’art. 98, D. Leg.vo 36/2023, comma 3, lett. b), prevede la possibilità di desumere un grave illecito professionale dalla condotta dell’operatore economico che abbia, alternativamente: (i) tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante; (ii) tentato di ottenere informazioni riservate a proprio vantaggio; o (iii) fornito, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti, suscettibili di influenzare le decisioni della stazione appaltante sull’esclusione, selezione e aggiudicazione. La fattispecie di cui al punto (i) costituisce una norma “aperta” che dà rilievo ad ogni possibile accadimento idoneo ad incidere sull’affidabilità del concorrente, purché esso abbia attinenza, anche indiretta, con la vita professionale dell’impresa. (Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’omissione dichiarativa relativa a reati - occupazione abusiva di spazio demaniale ed estorsione - non ricompresi tra quelli tipici, integranti i tassativi motivi di esclusione automatica o non automatica di cui agli artt. 94 e 95 del D. Leg.vo 36/2023, può comunque risultare determinante ai fini della formazione di un corretto processo decisionale in capo alla stazione appaltante).