Il “portico” o “porticato”, secondo le indicazioni da ultimo contenute nel Regolamento edilizio-tipo approvato in sede di Intesa Stato-Regioni Int. Conf. Unificata 20/10/2016, n. 125/CU, consiste in un elemento edilizio coperto al piano terreno degli edifici, intervallato da colonne o pilastri aperto su uno o più lati verso i fronti esterni dell’edificio. Nel momento in cui se ne effettua la chiusura, esso si trasforma in un vero e proprio vano, che il medesimo Regolamento indica come “veranda”, ovvero un locale o spazio coperto avente le caratteristiche di loggiato, balcone, terrazza o portico, chiuso sui lati da superfici vetrate o con elementi trasparenti e impermeabili, parzialmente o totalmente apribili. Pertanto l'intervento di tamponatura di un originario portico, di fatto trasformato in un vano chiuso, necessita del permesso di costruire. Ed infatti l’installazione di pannelli in vetro atti a chiudere integralmente un porticato che si presenti aperto su tre lati, determina, senz’altro, la realizzazione di un nuovo locale autonomamente utilizzabile, con conseguente incremento della preesistente volumetria. L’ intervento non può neppure qualificarsi come pertinenza in senso urbanistico, in quanto integra un nuovo locale autonomamente utilizzabile il quale viene ad aggregarsi ad un preesistente organismo edilizio, per ciò solo trasformandolo in termini di sagoma, volume e superficie.

Ai sensi del comma 10-bis dell'art. 80, D. Leg.vo 50/2016, le cause di esclusione di cui al comma 5 del medesimo art. 80, operano in relazione a fatti commessi nei tre anni precedenti l’indizione della gara. Pertanto il fatto costitutivo di una delle suddette cause di esclusione diviene irrilevante qualora sia stato commesso oltre tre anni prima della indizione della procedura di gara. La previsione di un onere dichiarativo esteso a fatti risalenti oltre un determinato limite temporale implica infatti un evidente contrasto con il principio di proporzionalità, per la possibilità riconosciuta all’amministrazione appaltante di dare rilevanza a fatti che - per il tempo trascorso - non rappresentano più un indice su cui misurare l’affidabilità professionale dell’operatore economico.

È valido il contratto preliminare di compravendita stipulato nel periodo di divieto di alienazione dell'immobile, e ciò anche se preveda l’attribuzione anticipata del possesso al promissario acquirente. Ed infatti nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori.

Deve considerarsi legittima la disposizione della lex specialis che richieda l’inserimento, a pena di esclusione, nell’offerta economica del computo metrico estimativo, anche se si tratti di un appalto a corpo. Tale previsione risponde all'esigenza da un lato l’acquisire conoscenza immediata del valore degli interventi - in specie migliorativi, rimessi cioè alla proposta del concorrente - con tutto ciò che ne consegue in ordine alla consapevolezza sul valore delle prestazioni, all’assunzione d’informazioni utili a fini esecutivi, all’acquisizione anticipata di elementi di valutazione della congruità dell’offerta; dall’altro il poter apprezzare preventivamente la serietà di quest’ultima. Né il fatto che manchi un apposito criterio valutativo incentrato sul detto computo metrico estimativo ha di per sé rilievo in senso opposto, atteso che comunque l’elemento assume una rilevante portata “trasversale” nei termini suindicati, anche in considerazione della sua bivalente connotazione tecnico-economica. Alla luce di ciò, il computo metrico estimativo può dunque ben considerarsi un elemento che, pur in presenza di un appalto a corpo, può rientrare ragionevolmente fra i documenti d’offerta e farne parte, con le finalità e il significato sopra indicati.