Il cambio di destinazione d’uso da locali tecnici/servizi a residenziale, comportando un indubbio aumento di volumetria abitativa, rispetto a quella assentita, integra un intervento di “nuova costruzione” che, lungi dal poter essere attuato liberamente, “all’interno della medesima categoria”, necessita di un permesso di costruire in variante. Il mutamento di destinazione d'uso di un locale progettato e assentito per contenere impianti tecnici a servizio della sottostante abitazione, non è, infatti, né inquadrabile nell’ambito dell’art. 23-ter, D.P.R. 380/2001, comma 3 (attenendo alla distinzione tra locali tecnici - che non integrano SUL - e superficie utile residenziale) né riconducibile, tantomeno, al novero degli interventi che l'art. 22, comma 2, D.P.R. 380/2001 consente di realizzare previa presentazione di semplice DIA (ora SCIA), integrando, invece, una variazione essenziale ex art. 32 del D.P.R. n. 380/2001. Ed infatti, secondo il medesimo art. 32, sono variazioni “non essenziali”, per le quali non è richiesto il permesso di costruire, soltanto le modifiche al progetto che non incidono sui parametri urbanistici e sulle volumetrie, non modificano la destinazione d'uso e la categoria edilizia, ma si limitano a variare le cubature accessorie, i volumi tecnici e la distribuzione interna delle singole unità abitative.

Il contributo concessorio è strettamente connesso all'attività di trasformazione del territorio e quindi, ove tale ultima circostanza non si verifichi, il pagamento risulta privo della causa dell'originaria “obbligazione di dare”, cosicché l'importo versato va restituito. Il diritto al rimborso sorge non solamente nel caso in cui la mancata realizzazione delle opere sia totale, ma anche ove il permesso di costruire sia stato utilizzato solo parzialmente. Ed infatti la parziale realizzazione di opere previste nel permesso di costruire non può che comportare una riduzione dell'aggravio del carico urbanistico della zona e manifestare una minore capacità contributiva rispetto all'ipotesi in cui tutte le opere assentite fossero edificate. Ne consegue che, allorché si dia luogo alla rinuncia al permesso di costruire o questo rimanga inutilizzato, ovvero nelle ipotesi di intervenuta decadenza del titolo edilizio, sorge in capo all’amministrazione, anche ai sensi dell'articolo 2033 c.c. o, comunque, dell'articolo 2041 c.c., l'obbligo di restituzione delle somme corrisposte a titolo di contributo per oneri di urbanizzazione e costo di costruzione, e il diritto del privato a pretenderne la restituzione.

E' illegittimo il provvedimento di demolizione in ordine alle opere interne, trattandosi di una tipologia di intervento che può essere assoggettata, in base alla disciplina di cui all'art. 6-bis del D.P.R.380/2001, alla sola sanzione pecuniaria. La diversa distribuzione degli ambienti interni mediante eliminazione e spostamenti di tramezzature, purché non interessi le parti strutturali dell'edificio, costituisce attività di manutenzione straordinaria soggetta al regime della comunicazione di inizio lavori (originariamente ai sensi dell'art. 6, comma 2, ed ora dell'art. 6-bis del D.P.R. n. 380 del 2001, che disciplina gli interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata). In tali ipotesi, pertanto, l'omessa comunicazione non può giustificare l'irrogazione della sanzione demolitoria che presuppone il dato formale della realizzazione dell'opera senza il prescritto titolo abilitativo.

Le modifiche marginali alla lex specialis di gara che non implicano variazioni di rilievo nei requisiti partecipativi e nei contenuti dell’offerta, né comportano una particolare valutazione o determinazione da parte delle imprese non impongono la pubblicazione ex novo del bando di gara nel rispetto del termine di cui all’art. 60, D. Leg.vo 50/2016. Risulta quindi conforme al principio di proporzionalità e all’interesse pubblico al sollecito sviluppo delle commesse pubbliche, concedere una mera proroga del termine di presentazione delle offerte per consentire alle imprese interessate di conformarsi alle modifiche della lex specialis. (Nel caso di specie è stata ritenuta sufficiente e congrua una semplice proroga dei termini di tre settimane per la presentazione delle offerte a norma dell’art. 79, D. Leg.vo 50/2016, comma 3, lett. b), a fronte dell'adeguamento della lex specialis alla modifica introdotta dal D.L. 135/2018 che comportava la necessità d’inserire fra le dichiarazioni di gara da parte dei concorrenti il riferimento all’assenza delle cause escludenti secondo la nuova formulazione di legge che ha suddiviso nelle lett. c), c-bis) e c-ter) dell'art. 80, comma 5, D. Leg.vo 50/2016 l’originaria formulazione unitaria di cui alla previgente lett. c) e dell'inserimento della clausola sociale di riassorbimento del personale).