La chiusura dei balconi, a prescindere dai materiali utilizzati - comunque idonei a garantirne la conservazione nel tempo - determina un incremento della superficie e del volume dell’appartamento cui accede, con conseguente aggravio del carico urbanistico. Tale circostanza è idonea a qualificare l’abuso in questione in termini di significativo ampliamento dell’immobile preesistente, di cui sono stati peraltro sensibilmente alterati i prospetti, come tale necessitante ex lege e, quindi, a prescindere dall’eventuale mancata dotazione da parte dell’ente locale di uno strumento di pianificazione urbanistica, del preventivo rilascio della c.d. licenza di costruire, giusta il disposto di cui all’art. 31, L. 1150/1942, per come sostituito dall’art. 10 della L. 765/1967, oggi permesso di costruire ex D.P.R. 380/2001. Ed infatti le verande realizzate sulla balconata di un appartamento, trattandosi di strutture fissate in maniera stabile al pavimento che comportano la chiusura di una parte del balcone, con conseguente aumento di volumetria e modifica del prospetto, sono soggette al preventivo rilascio di permesso di costruire, non costituendo una pertinenza in senso urbanistico. (Nel caso di specie è stato confermato l'ordine di demolizione relativo alla chiusura con elementi di alluminio anodizzato e vetro di parti di due balconi comunicanti tra loro, coeva alla costruzione dell’intero edificio risalente agli inizi degli anni '70, epoca in cui il Comune non era dotato di alcuno strumento di pianificazione).

In materia edilizia, non è ammissibile il rilascio di una concessione in sanatoria, ex artt. 13 e 22 della L. 28/02/1985 n. 47; ora ex artt. 36 e 45 del D.P.R. 06/06/2001, n. 380, relativa soltanto a parte degli interventi abusivi realizzati, ovvero parziale, o subordinata all'esecuzione di opere, atteso che ciò contrasta ontologicamente con gli elementi essenziali dell'accertamento di conformità, i quali presuppongono la già avvenuta esecuzione delle opere e la loro integrale conformità alla disciplina urbanistica.

La progettazione delle opere viarie che non siano strettamente connesse con i singoli fabbricati, è di pertinenza degli ingegneri, in base all'interpretazione letterale, sistematica e teleologica degli art. 51, 52 e 54, R.D. 23/10/1925, n. 2537 (Regolamento per le professioni d'ingegnere e di architetto), in quanto le ridette previsioni regolamentari sono espressamente mantenute in vigore dall'art. 1, D.P.R. 05/06/2001, n. 328, oltre che dall'art. 16, D.P.R. 328/2001 (per gli architetti) e dall'art. 46, comma 2, D.P.R. 328/2001 (per gli ingegneri iscritti alla sezione A). In particolare, l’art. 51, R.D. 2537/1925 cit. prevede che “sono di spettanza della professione d'ingegnere il progetto, la condotta e la stima dei lavori per estrarre, trasformare ed utilizzare i materiali direttamente od indirettamente occorrenti per le costruzioni e per le industrie, dei lavori relativi alle vie ed ai mezzi di trasporto, di deflusso e di comunicazione, alle costruzioni di ogni specie, alle macchine ed agli impianti industriali, nonché in generale alle applicazioni della fisica, i rilievi geometrici e le operazioni di estimo”; e l’art. 54, R.D. 2537/1925, ai commi 2 e 3, precisa che, mentre gli ingegneri “sono autorizzati a compiere anche le mansioni indicate nell'art. 51 del presente regolamento, eccettuate le applicazioni industriali”, le competenze dell’architetto sono espressamente escluse “per le applicazioni industriali e della fisica, nonché i lavori relativi alle vie, ai mezzi di comunicazione e di trasporto e alle opere idrauliche”. Se, perciò, è ancora ammissibile (alla luce di una nozione estensiva di “edilizia civile”) abilitare la figura professionale dell’architetto alla sottoscrizione dei progetti relativi alla realizzazioni tecniche di carattere rigorosamente accessorio, preordinate al mero collegamento di opere edilizie alla viabilità ad esse strettamente servente, alcuna estensione si legittima in relazione alle “proposte progettuali migliorative” ovvero alle “varianti” di cui all’art. 95, comma 14, D. Leg.vo 50/2016 e all'art. 94, comma 1, D. Leg.vo 50/2016, lett. a) che nella loro attitudine integrativa o modificativa, sono in ogni caso accessorie all’opera viaria, e non certamente alle opere di edilizia civile. (Nel caso di specie si trattava di una gara per l'affidamento dei lavori di realizzazione di una strada).

In tema di falsità in atti, ricorre il cosiddetto "falso innocuo" nei casi in cui l'infedele attestazione (nel falso ideologico) o l'alterazione (nel falso di falso materiale) siano del tutto irrilevanti ai fini del significato dell'atto e non esplichino effetti sulla sua funzione documentale, non dovendo l'innocuità essere valutata con riferimento all'uso che dell'atto falso venga fatto. In applicazione di tale principio deve ritenersi che la dichiarazione effettuata dal geometra, in qualità di direttore dei lavori, che tra le opere svolte non vi sia la modifica dell'impianto di riscaldamento affinchè le opere stesse rientrino tra le "modeste costruzioni civili", ossia nell'ambito dell'attività che egli può svolgere, rappresenta un dato rilevante, sotto il profilo tecnico-qualitativo che esclude la configurabilità del falso inoocuo.