L’accezione civilistica di pertinenza è più ampia di quella applicata nella materia urbanistico-edilizia. Ed infatti la pertinenza urbanistico-edilizia è configurabile allorquando sussista un oggettivo nesso che non consenta altro che la destinazione della cosa ad un uso servente durevole e sussista una dimensione ridotta e modesta del manufatto rispetto alla cosa in cui esso inerisce; a differenza della nozione di pertinenza di derivazione civilistica, ai fini edilizi il manufatto può essere considerato una pertinenza quando è non solo preordinato ad un’oggettiva esigenza dell’edificio principale ed è funzionalmente inserito al suo servizio, ma anche allorquando è sfornito di un autonomo valore di mercato e non comporta un cosiddetto “carico urbanistico” proprio in quanto esauriscono la loro finalità nel rapporto funzionale con l’edificio principale. I suddetti requisiti devono sussistere contestualmente perché vi sia una pertinenza. (Nel caso in esame - un vano destinato a ripostiglio, un secondo vano in cui era presente una caldaia, un altro locale destinato ad alloggiamento caldaia - i giudici hanno rilevato la mancanza della caratteristica della preordinazione di tali vani ad un’oggettiva esigenza dell’edificio principale e dell’inserimento funzionale al suo servizio, il che è stato ritenuto sufficiente per escludere la configurabilità di una pertinenza edilizia, con la conseguenza della correttezza dell’applicazione della sanzione demolitoria).

Nell’assenza di specifiche prescrizioni normative intese a definire il concetto di miglioria e/o di variante progettuale, la distinzione tra queste ultime (ammesse solo se autorizzate, quando non addirittura imposte, dalla lex specialis di gara: cfr. art. 95, comma 14, D. Leg.vo 50/2016 in relazione all’art. 94, D. Leg.vo 50/2016, comma 1, lett. a) e le semplici “soluzioni tecniche migliorative” si fonda sul rilievo che solo le migliorie possono liberamente esplicarsi in tutti gli aspetti tecnici lasciati aperti a diverse soluzioni sulla base del progetto posto a base di gara ed oggetto di valutazione delle offerte dal punto di vista tecnico, rimanendo per contro preclusa la modificabilità delle caratteristiche progettuali che sono rigidamente stabilite dalla stazione appaltante.

L’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, deve essere interpretato nel senso che esso non consente agli Stati membri, quando valutano la compatibilità di un programma o di un progetto particolare con l’obiettivo di impedire il deterioramento della qualità delle acque, di non tener conto di impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine su queste ultime, a meno che non sia manifesto che simili impatti hanno, per loro natura, solo scarsa incidenza sullo stato dei corpi idrici interessati e non possono comportarne un «deterioramento» ai sensi di detta disposizione. Qualora, nell’ambito della procedura di autorizzazione di un programma o di un progetto, le autorità nazionali competenti determinino che esso può provocare un simile deterioramento, tale programma o tale progetto può essere autorizzato, anche se detto deterioramento è di carattere temporaneo, solo se sono soddisfatte le condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 7, della suddetta direttiva.

Il termine di 18 mesi per l'esercizio del potere di annullamento delle concessioni edilizie illegittime da parte della Regione di cui all'art. 39, D.P.R. 380/2001 decorre non dalla mera presa di cognizione da parte della Regione dei necessari elementi di fatto, ma dalla conclusione dello svolgimento, sia pure sommario, dell'esame ragionato dei medesimi e delle pertinenti valutazioni tecnico-giuridiche, per cui tale termine iniziale coincide con quello di deposito della relazione del funzionario che ha svolto i necessari accertamenti tecnici, posto che è da tale momento che l'amministrazione è in grado di esercitare il potere conferitole dalla legge. Peraltro l’istruttoria non può protrarsi, senza alcuna ragione apparente, ad libitum. Per esigenza di certezza del cittadino, in mancanza di un termine predefinito dalla legge per concludere l’istruttoria, questa deve comunque svolgersi in un tempo congruo e ragionevole in relazione alla complessità degli accertamenti da effettuare. (Nel caso di specie è stato ritenuto illegittimo l'annullamento del permesso di costruire avvenuto a seguito di un'istruttoria durata 31 mesi).