Il privato è onerato a provare la data di realizzazione dell'opera edilizia, non solo per poter fruire del beneficio del condono edilizio, ma anche - in generale - per potere escludere la necessità del previo rilascio del titolo abilitativo, ove si faccia questione di opera risalente ad epoca anteriore all’introduzione del regime amministrativo autorizzatorio dello ius aedificandi. La prova circa il tempo di ultimazione delle opere edilizie, è infatti, posta sul privato e non sull'amministrazione, atteso che solo il privato può fornire (in quanto ordinariamente ne dispone) inconfutabili atti, documenti o altri elementi probatori che siano in grado di radicare la ragionevole certezza dell'epoca di realizzazione del manufatto; mentre l'Amministrazione non può, di solito, materialmente accertare quale fosse la situazione all'interno del suo territorio. Tale prova deve, inoltre, essere rigorosa e deve fondarsi su documentazione certa e univoca e comunque su elementi oggettivi, dovendosi, tra l'altro, negare ogni rilevanza a dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà o a semplici dichiarazioni rese da terzi, in quanto non suscettibili di essere verificate. (Nel caso di specie non è stata ritenuta sufficiente la consulenza tecnica prodotta dal ricorrente per assolvere l'onere probatorio della preesistenza dell'opera rispetto all'epoca di introduzione del regime autorizzatorio dello ius aedificandi).

Anche in assenza di piano regolatore generale, pure per le opere non ricadenti nel centro abitato, a far data dall’entrata in vigore della L. 765/1967, l’attività edilizia, suscettibile di tradursi nella nuova edificazione, non poteva ritenersi libera, risultando comunque soggetta al previo controllo amministrativo, da esercitare in sede di rilascio del prescritto titolo edilizio abilitativo. Infatti se è vero che con la legge urbanistica nazionale (L. 1150/1942) è stato introdotto l’obbligo del previo titolo edilizio per i centri abitati, esso - salve le molteplici ulteriori fonti legislative e regolamentari che avevano già previsto per molteplici Comuni l’indefettibile rilascio della licenza - è stato esteso a tutto il territorio nazionale con la suddetta L. 765/1967. (Nel caso di specie è stata ritenuta irrilevante la circostanza per cui il manufatto contestato fosse stato edificato in periodo anteriore all’adozione e all’approvazione del piano regolatore generale del Comune).

Il giudizio della stazione appaltante sull’anomalia delle offerte presentate in una gara è ampiamente discrezionale ed espressione paradigmatica di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in caso di manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza; pertanto, se il giudice amministrativo può sindacare le valutazioni dell’amministrazione sotto il profilo della logicità, ragionevolezza ed adeguatezza dell’istruttoria, non può per contro procedere ad una autonoma verifica della congruità dell’offerta e delle singole voci, che costituirebbe un’inammissibile invasione della sfera propria dell’amministrazione, di talché tale sindacato rimane limitato ai casi di “macroscopiche illegittimità, quali errori di valutazione gravi ed evidenti, oppure valutazioni abnormi o inficiate da errori di fatto”; lo stesso dicasi per l’esame delle giustificazioni, anch’esso espressione di discrezionalità tecnica di esclusiva pertinenza dell’amministrazione. Ne deriva che sono irrilevanti le contro valutazioni del concorrente nel caso in cui le incongruenze segnalate non evidenzino delle macroscopiche incongruenze tali da infirmare il giudizio di anomalia. Inoltre il provvedimento di esclusione deve intendersi implicitamente ricompreso nell’esito sfavorevole all’impresa del giudizio di anomalia, dal momento che quest’ultimo impedisce ogni valorizzazione dell’offerta, ai fini della successiva aggiudicazione.

Non osta al rilascio del condono edilizio una disciplina urbanistica sopravvenuta alla realizzazione dell’opera abusiva. (Nella fattispecie è stato accolto il ricorso contro il diniego di sanatoria opposto da Comune motivato dal fatto che il fabbricato oggetto della domanda di condono fosse collocato in una zona urbanistica dove il vigente PUC subordinava l’edificazione alla redazione di apposito piano attuativo convenzionato, nel caso di specie inesistente, deducendo, sul punto, la violazione dell’art. 34, comma 1, della L. 47/1985).