In tema di appalto, la responsabilità dell’appaltatore e del direttore dei lavori (o del progettista) è improntata al vincolo della solidarietà, ai sensi del combinato disposto dell'art. 2055, c.c. primo comma, e art. 1292 c.c., allorché i rispettivi inadempimenti abbiano concorso a determinare il medesimo danno subito dal committente (recte il medesimo evento dannoso), seppure in ragione di più fatti illeciti concorrenti causativi del medesimo danno (recte di più azioni od omissioni di ciascuno che abbiano concorso in modo efficiente a produrre l’evento), anche in violazione di norme giuridiche diverse, dovendo in tal caso il giudice procedere all’accertamento e ripartizione delle rispettive quote di responsabilità solo a fronte di specifica domanda formulata in tal senso.

Nelle obbligazioni del direttore dei lavori rientrano l’accertamento della conformità sia della progressiva realizzazione dell’opera al progetto, che delle modalità esecutive al capitolato e alle regole della tecnica, nonché l’adozione di tutti gli accorgimenti per evitare difetti costruttivi, cosicché incorre in responsabilità il professionista che ometta di vigilare e impartire le opportune disposizioni al riguardo, di controllarne l’ottemperanza da parte dell’appaltatore e, in mancanza, di riferire al committente.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 34-bis, comma 7, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui non prevede che la sospensione degli effetti dell’informazione interdittiva derivante dall’ammissione al controllo giudiziario si protrae, nel caso di sua conclusione con esito positivo, sino alla definizione del procedimento di aggiornamento del provvedimento interdittivo di cui all’art. 91, comma 5, cod. antimafia.

L'intervento di isolamento termico del sottotetto mediante cappotto termico, se inserito in un più ampio complesso di opere che comportano una modifica dell’altezza dell’edificio e un aumento della volumetria, esula dai limiti della manutenzione straordinaria assentibile mediante SCIA, ai sensi dell’art. 119, D.L. 34/2020, commi 1, lett. a), e 13-ter. In questo caso, infatti, non rileva la definizione normativa degli interventi fiscalmente agevolati per l’isolamento termico degli edifici, né la sua eventuale prevalenza sulle normative urbanistiche locali. La previsione normativa non ha l'intento di modificare le definizioni generali degli interventi edilizi contenute nell’art. 3 del D.P.R. 380/2001, ma piuttosto di ricondurre gli interventi agevolati alla categoria della manutenzione straordinaria di cui alla lett. b), a condizione tuttavia che della stessa ne siano ravvisabili i presupposti, che spetta all’autorità comunale verificare.

In tema di procedimento amministrativo in conferenza di servizi, ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, L. 241/1990 l’assenso delle amministrazioni assenti può ritenersi acquisito solo con riferimento alle questioni che costituiscono oggetto della conferenza. Inoltre, ai fini dell’annullamento in autotutela della determinazione motivata di conclusione della conferenza di servizi, non è richiesto dalla legge il previo annullamento di tutti gli atti che vengono sostituiti da tale determinazione finale. (Nel caso di specie si trattava dell'annullamento dell'autorizzazione unica per l'ampliamento di un opificio all’esito di una conferenza di servizi che comprendeva anche il rilascio del permesso di costruire da parte del Comune).