L’installazione di una vetrata panoramica amovibile, che il novellato art. 6, D.P.R. 380/2001, comma 1, lett. b-bis) annovera tra le opere riconducibili nell’ambito dell’edilizia libera, laddove avvenga in una zona vincolata (nel caso di specie, vincolo paesaggistico ed archeologico), indipendentemente dalla sua inquadrabilità nel citato regime semplificato, deve considerarsi illegittima, e per questo sanzionabile con l’ordine di demolizione con finalità ripristinatorie, laddove avvenga in assenza della preventiva acquisizione delle necessarie autorizzazioni imposte dallo speciale regime vincolistico. (Nel caso di specie il TAR ha precisato che la riconducibilità dell'intervento al novero di quelli eseguibili in assenza di titolo abilitativo non esime l’autore del medesimo dal rispettare le prescrizioni contenute nel D. Leg.vo 42/2004 e, a tal fine, dal munirsi di un titolo - anche minimale quale potrebbe essere anche la SCIA ex art. 22, D.P.R. 380/2001 - accompagnato dall’assenso alla realizzazione da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo gravante sull’area).

Nel caso in cui i danni siano stati causati a terzi da un’attività di esecuzione di un appalto, risponde di regola esclusivamente l’appaltatore in quanto la sua autonomia impedisce di applicare l’art. 2049 c.c. al committente, fatta salva l’ipotesi in cui il danneggiato provi una concreta ingerenza del committente nell’attività dell’appaltatore e/o la violazione di specifici obblighi di vigilanza e controllo, gravanti sul committente, ipotesi nella quale è configurabile la responsabilità del committente, concorrente o esclusiva rispetto a quella dell’appaltatore. Il committente può rispondere anche ai sensi dell’art. 2051 c.c. in quanto l’appalto e l’autonomia dell’appaltatore non escludono la permanenza della qualità di custode della res da parte del committente, fatta salva l’ipotesi in cui il committente dimostri che il danno si è verificato per causa esclusiva del fatto dell’appaltatore, che egli non poteva prevedere e/o impedire.

L’apprezzamento della ricorrenza del grave illecito professionale è connotato da un importante contenuto fiduciario, da intendersi nel senso che assume particolare rilevanza la condotta dell’operatore rispetto allo specifico contratto stipulando e alla posizione della singola stazione appaltante: l’amministrazione, nell’esercizio dell’ampio potere tecnico-discrezionale attribuitole dal Codice degli appalti pubblici, può utilizzare ogni tipo di elemento idoneo e mezzi adeguati a desumere l’affidabilità e l’integrità del concorrente, potendo evincere il compimento di gravi illeciti professionali da ogni vicenda pregressa, anche non tipizzata, dell’attività professionale dell’operatore economico di cui sia stata accertata la contrarietà ad un dovere posto in una norma civile, penale o amministrativa, secondo un giudizio espresso non in chiave sanzionatoria, ma piuttosto fiduciaria. In definitiva, l’inaffidabilità escludente va rapportata al singolo, concreto, appalto di riferimento, e soprattutto deve essere condotta secondo un giudizio espresso in chiave “fiduciaria”. Nell'ambito di tale attività valutativa viene, quindi, in rilievo il principio della “fiducia” codificato dall'art. 2, D. Leg.vo 36/2023, ma immanente nel sistema, quindi applicabile anche alle fattispecie disciplinate dal D. Leg.vo 50/2016, il quale è strettamente connesso al concetto di affidabilità dell’operatore economico.

Sulla base del combinato disposto degli artt. 41, comma 14, 108, comma 9, e 110, comma 1, del D. Leg.vo 36/2023, la conseguenza per l'operatore economico che applichi il ribasso anche ai costi della manodopera non è l’esclusione dalla gara, ma l’assoggettamento della sua offerta alla verifica dell’anomalia: in quella sede l’operatore economico avrà l’onere di dimostrare che il ribasso deriva da una più efficiente organizzazione aziendale, oltre il rispetto dei minimi salariali.