Le disposizioni del D. Leg.vo 36/2023 e i principi generali che presidiano le procedure ad evidenza pubblica prevedono che l’aggiudicazione e la stipula del contratto siano subordinate alla verifica in capo all’aggiudicatario dell’originario (e perdurante) possesso dei requisiti di partecipazione. Tuttavia può essere ammessa l'aggiudicazione prima dell'ultimazione delle verifiche qualora la procedura rischi di rimanere sospesa sine die per cause non imputabili né alla stazione appaltante né all’aggiudicatario. In tale circostanza l’ordinamento prevede comunque istituti contrattuali adeguati ad evitare che l’amministrazione sia costretta a proseguire il rapporto contrattuale anche nel caso in cui dalle verifiche postume emergano a carico dell’appaltatore cause di esclusione, quali ad esempio la clausola risolutiva espressa di cui all'art. 1456 c.c. (Nel caso di specie, a distanza di quasi nove mesi dalla richiesta e nonostante vari solleciti, la stazione appaltante non era riuscita ad ottenere dall'ente competente l’attestazione della regolarità - o, eventualmente, della irregolarità - della posizione del concorrente rispetto agli obblighi di cui alla L. 68/1999 per il lavoro dei disabili).

L’art. 38, D.P.R. 380/2001 concerne il regime sanzionatorio degli abusi edilizi sopravvenuti, ossia quelli conseguenti alla realizzazione di interventi eseguiti sulla base di titolo edilizio annullato successivamente alla realizzazione edilizia, e ha natura eccezionale. La sanzione prevista dalla norma è diretta a sanzionare esclusivamente la specifica condotta consistente nella realizzazione di un’opera del tutto conforme a un titolo edilizio annullato; solo in questo caso si versa in quella situazione di buona fede che giustifica l’applicazione di misure più favorevoli.

In caso di annullamento del permesso di costruire, l’art. 38, comma 1, del D.P.R. 380/2001 prevede l'irrogazione della sanzione pecuniaria rapportata al valore delle opere e non all’aumento di valore conseguente alla loro realizzazione. Si deve pertanto ritenere che, anche in caso di interventi di ristrutturazione edilizia con recupero della superficie lorda di pavimento esistente, la misura della sanzione debba essere calcolata facendo riferimento al valore finale complessivo delle opere senza scomputare il valore che le stesse avevano prima dell’effettuazione dell’intervento.

In tema di fiscalizzazione dell'abuso edilizio, l’art. 38, comma 1, D.P.R. 380/2001 non precisa se il valore delle opere a cui va rapportata la sanzione debba essere determinato con riferimento all’attualità o al momento di realizzazione delle stesse. Pertanto, ai suddetti fini, occorre tener conto del valore all’attualità in base al generale principio tempus regit actum.

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché il principio di equivalenza devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa o a una giurisprudenza nazionale che, pur prevedendo l’imprescrittibilità dell’azione diretta a far accertare la nullità di una clausola abusiva contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, assoggetta a un termine di prescrizione l’azione diretta a far valere gli effetti restitutori di tale accertamento, sempreché l’ordinamento giuridico nazionale preveda, in settori diversi da quelli disciplinati dalla direttiva 93/13, azioni fondate sugli effetti dell’accertamento della nullità che siano simili, sotto il profilo del loro petitum, della loro causa petendi e dei loro elementi essenziali, a quella diretta a far valere tali effetti restitutori e che siano soggette ad un termine di prescrizione analogo a quello applicabile a quest’ultima azione.

Nell'ambito del soccorso istruttorio, il termine per l’integrazione della documentazione, ai fini di un'istruttoria veloce ma preordinata ad acquisire la completezza delle dichiarazioni prima della valutazione dell'ammissibilità della domanda, ha natura perentoria. Nel Codice 2023, tale principio di perentorietà deve essere letto nell’ottica del concorrente principio di risultato stabilito nell’art. 1 del D. Leg.vo 36/2023, in modo da rendere intollerabile lo sforamento del termine massimo di legge previsto per l’integrazione documentale, ma anche da consentire, viceversa, che non abbia rilievo invalidante lo sforamento del termine assegnato dalla stazione appaltante contenuto in quello massimo di legge: tanto al fine di evitare che l’annullamento delle operazioni di gara possa essere ancorato ad irregolarità di mera valenza formale, quando il dettato di legge sia sostanzialmente rispettato. (Nel caso di specie il Consiglio ha accolto il ricorso per l'annullamento dell'aggiudicazione, non ritenendo ammissibili tre richieste di chiarimenti in ordine al requisito professionale del RTI aggiudicatario).