L'art. 49, comma 5, D. Leg.vo 36/2023 esclude la necessità di rotazione allorché la selezione avvenga nella forma della procedura negoziata e sia stata preceduta da indagine di mercato senza limite al numero di operatori. (Nella fattispecie il TAR ha annullato l'esclusione di un RTI, precedente affidatario, in quanto l’invito alla procedura di affidamento del servizio di tutti gli operatori che avevano manifestato interesse la qualificava come procedura negoziata e non come affidamento diretto).

Nei contratti pubblici, la revisione dei prezzi è concepibile in quanto si riferisca alle annualità di contratto successive alla prima. Per quest'ultima deve infatti presumersi che i prezzi utilizzati per raggiungere l'equilibrio contrattuale siano quelli attuali e che dunque nessuna onerosità eccessiva per la parte privata possa configurarsi; pertanto, l'alterazione dell'equilibrio economico del contratto può configurarsi solo con il decorso del tempo e quindi a partire dalle annualità successive alla prima. Diversamente, si configurerebbe un contratto già oneroso al momento della sua sottoscrizione, ma di fronte a questa evenienza - ipotesi configurabile laddove la stipula seguisse di molto tempo la conclusione della procedura di affidamento, il privato sarebbe tutelato dai limiti di validità della propria offerta e dalla conseguente facoltà di rifiuto a sottoscrivere il contratto.

1) L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto alla luce del principio di proporzionalità, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale secondo la quale l’amministratore di un ente che non ha rispettato l’obbligo di notificare la sua incapacità di pagare un debito relativo all’imposta sul valore aggiunto deve dimostrare, al fine di liberarsi della sua responsabilità solidale per il pagamento di tale debito, che l’inadempimento di tale obbligo di notifica non gli è imputabile, purché la normativa in questione non limiti la possibilità di dimostrare tale circostanza ai soli casi di forza maggiore, ma consenta all’amministratore di invocare ogni circostanza idonea a dimostrare di non essere responsabile dell’inosservanza di detto obbligo di notifica.

2) L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE, letto alla luce del principio di proporzionalità, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che comporta che l’amministratore di un ente che abbia omesso di notificare l’incapacità di pagamento di quest’ultimo resti responsabile in solido del pagamento di un debito relativo all’imposta sul valore aggiunto per un periodo specifico, laddove è stato liberato da un debito allo stesso titolo per un periodo immediatamente successivo dopo aver potuto dimostrare di aver agito in buona fede ed aver esercitato, nei tre anni precedenti, tutta la diligenza richiesta ad un operatore accorto al fine di prevenire l’incapacità dell’ente di adempiere i propri obblighi e la sua partecipazione ad un abuso o a una frode è esclusa.

l giudice penale non è vincolato nella valutazione ad esso spettante e relativa alla configurabilità del reato urbanistico, alla esistenza e persistente validità di un titolo abilitativo ove, fattualmente, ne emerga la illegittimità, non trattandosi di procedere alla sua disapplicazione. Inoltre, il giudice penale ha il potere-dovere di verificare in via incidentale la legittimità del permesso di costruire in sanatoria e la conformità delle opere agli strumenti urbanistici, ai regolamenti edilizi ed alla disciplina legislativa in materia urbanistico-edilizia, senza che ciò comporti l'eventuale "disapplicazione" dell'atto amministrativo sensi dell'art. 5 della L. 20/03/1865, n. 2248, allegato E, atteso che viene operata una identificazione in concreto della fattispecie con riferimento all'oggetto della tutela, da identificarsi nella salvaguardia degli usi pubblici e sociali del territorio regolati dagli strumenti urbanistici.