La demolizione e ricostruzione del manufatto, insistente in area vincolata, con mutamento di sagoma (nel caso di specie determinata dall’incremento della pendenza delle falde di copertura) ed aumento volumetrico, si qualifica come nuova costruzione. Ed infatti, con riferimento agli immobili sottoposti a vincoli ai sensi del D. Leg.vo 42/2004, l'art. 3, D.P.R. 380/2001, comma 1, lett. d), prevede che gli interventi di demolizione e ricostruzione e gli interventi di ripristino di edifici crollati o demoliti costituiscono interventi di ristrutturazione edilizia soltanto ove sia rispettata la medesima sagoma dell'edificio preesistente.

Non è vietata la possibilità di chiedere (con l’ovvio limite che si tratti di meri chiarimenti e/o illustrazioni e non di modifiche, anche solo quantitativamente parziali o qualitativamente limitate) chiarimenti sui tratti dell’offerta tecnica, ogni volta che sia ritenuto opportuno. Non è, quindi, preclusa - nella logica di una efficiente e non disparitaria cooperazione tra operatori economici e stazione appaltante - l’attività di soccorso “procedimentale”, diversa, come tale, dal soccorso istruttorio, che, ai sensi dell’art. 83, comma 9, D. Leg.vo 50/2016, non potrebbe riguardare l’offerta, non solo sotto il profilo economico, ma anche sotto quello tecnico.

Il giudice, nel dare attuazione all'ordine di demolizione di un immobile abusivo adibito ad abituale abitazione di una persona, è tenuto a rispettare il principio di proporzionalità come elaborato dalla consolidata giurisprudenza della Corte EDU. A tal fine, oltre ad altre eventuali situazioni emergenti dal caso concreto, si deve tenere conto del fatto che: 1) l'osservanza del principio di proporzionalità, allorquando attiene ad un manufatto illegalmente edificato, è configurabile esclusivamente in relazione all'immobile destinato ad abituale abitazione degli interessati; 2) ai fini della valutazione dei rispetto dei principio di proporzionalità, siccome occorre evitare di incoraggiare azioni illegali in contrasto con la protezione dell'ambiente, assume rilievo !a consapevolezza della illegalità della costruzione da parte degli interessati ai momento dell'edificazione ed alla natura ed al grado della illegalità realizzata; 3) ai medesimi fini /rileva la disponibilità di un tempo sufficiente per "legalizzare" la situazione, se giuridicamente possibile, o per trovare un'altra soluzione alle proprie esigenze abitative agendo con diligenza; 4) ai fini del giudizio circa il rispetto del principio di proporzionalità, rilevano anche le condizioni di età avanzata, povertà e basso reddito dell'interessato, il quale deve avere la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti ad un tribunale indipendente; 5) agli stessi fini, rileva anche l’esigenza di evitare l'esecuzione in momenti in cui verrebbero compromessi altri diritti fondamentali, come, ad esempio, il diritto alla salute o quello dei minori a frequentare la scuola.

Gli articoli 16, 184, da 186 a 188 e 192 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa e ad una prassi nazionali che impongono ad un soggetto passivo, la cui identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) è stata annullata per un determinato periodo a causa dell’assenza di menzione di operazioni imponibili nelle sue dichiarazioni IVA presentate per sei mesi consecutivi, di procedere ad una rettifica dell’IVA detratta a monte relativamente all’acquisto di beni d’investimento senza che detto soggetto passivo sia autorizzato a fornire la prova che ricorrono le condizioni sostanziali per poter beneficiare del diritto a detrazione per il motivo che sussiste una presunzione assoluta secondo cui il soggetto passivo ha utilizzato detti beni per fini estranei ad attività economiche.