LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 41, comma 5, della legge 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia), nella parte in cui prevede che il termine per la riassunzione del ricorso decorra dalla data di entrata in vigore della legge.

La demolizione può essere sospesa o revocata quando risulta assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali che abbiano conferito all'immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sua sanatoria. In presenza di una richiesta di condono, il giudice dell'esecuzione deve operare un'attenta disamina dei possibili esiti e dei tempi di definizione della procedura di sanatoria ed, in particolare: a) ad accertare il possibile risultato dell'istanza e se esistono cause ostative al suo accoglimento; b) nel caso di insussistenza di tali cause, a valutare i tempi di definizione del procedimento amministrativo e sospendere l'esecuzione solo in prospettiva di un rapido esaurimento dello stesso. (Nel caso di specie è stato confermato il provvedimento di rigetto dell'istanza di sospensione per mancato ottenimento del provvedimento di condono, in quanto era stato accertato che il contenzioso attivato dal ricorrente presso i competenti organi della giustizia in via amministrativa era stato abbandonato).

Il principio di equivalenza di cui all’art. 68, D. Leg.vo 50/2016 trova applicazione ex lege anche negli appalti di servizi e anche in assenza di un’espressa previsione del bando, in quanto principio generale della materia degli appalti pubblici.

L'utilizzazione con impianti destinati a servizio esclusivo di un'unità immobiliare di proprietà individuale di parti comuni dell'edificio condominiale (nella specie: installazione di una canna fumaria a servizio di attività commerciale) esige il rispetto delle regole dettate dall'art. 1102 c.c.. Al fine di conclamare la legittimità dell'uso particolare del bene comune spetta al giudice di verificare altresì se l'opera arrechi pregiudizio al decoro architettonico dell'edificio condominiale, trattandosi di limite legale compreso nel principio generale dettato da tale norma. Ed infatti, anche alle modificazioni apportate dal singolo condomino ex art. 1102 c.c. si applica, per identità di ratio, il divieto di alterare il decoro architettonico del fabbricato previsto in materia di innovazioni dall'art. 1120, c.c.

Il pregiudizio del decoro architettonico del fabbricato si verifica non già quando si mutano le originali linee architettoniche, ma quando la nuova opera si rifletta negativamente sull'insieme dell'armonico aspetto dello stabile, a prescindere dal pregio estetico che possa avere l'edificio. Ai fini della tutela del decoro architettonico dell'edificio non può attribuirsi alcuna influenza al grado di visibilità delle innovazioni contestate in relazione ai diversi punti di osservazione dell'edificio, ovvero alla presenza di altre pregresse modifiche non autorizzate; non occorre che il fabbricato abbia un particolare pregio artistico, né rileva che tale fisionomia sia stata già gravemente ed evidentemente compromessa da precedenti interventi sull'immobile. Infine non è neppure decisiva la diminuzione di valore economico correlata alla modifica, in quanto, ove sia accertata una alterazione della fisionomia architettonica dell'edificio condominiale (nel caso di specie per effetto della realizzazione di una canna fumaria apposta sulla facciata), il pregiudizio economico risulta conseguenza normalmente insita nella menomazione del decoro architettonico, che, costituendo una qualità del fabbricato, è tutelata - in quanto di per sé meritevole di salvaguardia - dalle norme che ne vietano l'alterazione.