In caso di pluralità di proprietari del medesimo immobile, sia esso o meno titolo in sanatoria di interventi già realizzati,  la domanda di rilascio di titolo edilizio deve necessariamente provenire congiuntamente da tutti i soggetti vantanti un diritto di proprietà sull'immobile, potendosi ritenere d'altra parte legittimato alla presentazione della domanda il singolo comproprietario solo ed esclusivamente nel caso in cui la situazione di fatto relativa al bene consenta di supporre l'esistenza di una sorta di pactum fiduciae intercorrente tra i vari comproprietari. 

La fattispecie del c.d. “lotto intercluso” costituisce un’evenienza del tutto eccezionale, subordinata alla dimostrazione che sussista una situazione di fatto perfettamente corrispondente a quella derivante dall'attuazione del piano esecutivo, cioè che sussista un’area compresa in zona totalmente dotata di opere di urbanizzazione primaria e secondaria pari agli standard urbanistici minimi prescritti, cioè di opere e servizi realizzati per soddisfare i necessari bisogni della collettività quali strade, spazi di sosta, fognature, reti di distribuzione del gas, dell’acqua e dell'energia elettrica, scuole. In particolare, affinché un’area possa essere definita “lotto intercluso” è necessario che: a) sia l’unica a non essere stata ancora edificata; b) si trovi in una zona integralmente interessata da costruzioni; c) sia dotata di tutte le opere di urbanizzazione (primarie e secondarie), previste dagli strumenti urbanistici; d) sia valorizzata da un progetto edilizio del tutto conforme al Piano regolatore generale. Sussistendo tali condizioni, poiché la completa e razionale edificazione e urbanizzazione del comprensorio interessato ha già creato una situazione di fatto corrispondente a quella che deriverebbe dall’attuazione del piano esecutivo (piano particolareggiato, piano di lottizzazione, etc.), lo strumento urbanistico esecutivo si ritiene superfluo.

La mancata sottoscrizione del verbale da parte di taluno dei componenti la Commissione di gara rientra nel genus delle irregolarità sanabili e prive di capacità viziante. Più in particolare la mancanza di talune sottoscrizioni, da parte del seggio di gara e/o della Commissione giudicatrice, dei verbali di gara non ne determina l’invalidità, bensì, al più, la mera irregolarità formale, ciò in quanto l’unico requisito necessario e sufficiente ai fini del perfezionamento del verbale è la sottoscrizione del segretario verbalizzante, il quale è l’“autore giuridico” e il “garante della genuinità del verbale stesso". Ne discende che la mancata sottoscrizione di uno dei commissari - ivi incluso il Presidente dell’organo di gara - non inficia l’esistenza e la legittimità del verbale.

Ai sensi del combinato disposto dell'art. 23-ter, comma 2, D.P.R. 380/2001 e dell'art. 9-bis, comma 1-bis del D.P.R. 380/2001, la destinazione d’uso di un immobile realizzato ante 1967 è quella desumibile da “documenti probanti”, in generale, quali, tra gli altri, i documenti d’archivio o altri atti, pubblici o privati, di cui sia dimostrata la provenienza. Inoltre la fonte primaria non riconosce rilevanza probatoria specificatamente ai “titoli afferenti all’ambito urbanistico-edilizio” al fine di dimostrare la destinazione d’uso dell’immobile bensì fa riferimento genericamente a “documenti probanti” e, in via esemplificativa, agli atti ivi individuati per comprovare la destinazione d’uso in essere. Tra questi atti devono essere sicuramente annoverati i certificati amministrativi che sono documenti pubblici (nella fattispecie attestanti il legittimo esercizio dell’attività commerciale presso l’immobile in questione) valendo tali documenti pubblici, di provenienza certa e non contestata, a dimostrare, quali indizi gravi, precisi e concordanti la destinazione commerciale dell’immobile.