In materia di responsabilità disciplinare dei professionisti, il provvedimento di riduzione della sanzione disciplinare adottato in via di autotutela, che non si accompagni ad una nuova ed autonoma valutazione dei presupposti dell'illecito, non costituisce un nuovo atto impositivo della sanzione, ma una mera rettifica del precedente, con la conseguenza che, ove l'impugnazione dell'atto originario abbia investito l'elemento oggettivo e soggettivo dell'illecito, il provvedimento sopravvenuto non determina la cessazione della materia del contendere.

Qualora il numero delle offerte sia inferiore a quindici ed il criterio di aggiudicazione sia quello del prezzo più basso, il criterio da applicare per il calcolo della soglia di anomalia è quello di cui all’art. 97, comma 2-bis, D. Leg.vo 50/2016. Risulta pertanto illegittima l’aggiudicazione quando la soglia di anomalia sia stata effettuata ai sensi dell’art. 97, comma 2, D. Leg.vo 50/2016, atteso che tale norma si riferisce all’ipotesi in cui il numero delle offerte ammesse sia pari o superiore a quindici.

L'aumento del costo del lavoro, in determinati casi, può rientrare nel novero delle circostanze impreviste e imprevedibili contemplate dall’art. 106, D. Leg.vo 50/2016, comma 1, lett. c), ai fini dell'applicabilità dell'istituto della revisione dei prezzi. Pertanto l'amministrazione, nel rigettare l'istanza, non può limitarsi ad asserire che fra le circostanze eccezionali e imprevedibili, idonee a giustificare l'adeguamento dei prezzi, non può essere ricompreso l'aumento del costo del lavoro conseguente alla stipula di un nuovo contratto collettivo, senza approfondire le ragioni poste alla base della richiesta, per accertare tale eventualità. (Nel caso di specie, il TAR ha accolto il ricorso della ricorrente secondo la quale gli aumenti sarebbero stati determinati, oltre che dal prevedibile rinnovo del contratto collettivo e dalle altrettanto fisiologiche fluttuazioni dei prezzi delle materie prime anche, e soprattutto, dalla grave emergenza pandemica). 

Il provvedimento con cui viene ingiunta, sia pure tardivamente, la demolizione di un immobile abusivo e mai assistito da alcun titolo, per la sua natura vincolata e rigidamente ancorata al ricorrere dei relativi presupposti in fatto e in diritto, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse (diverse da quelle inerenti al ripristino della legittimità violata) che impongono la rimozione dell’abuso. Tale principio non ammette deroghe neppure nell’ipotesi in cui l’ingiunzione di demolizione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso e il trasferimento non denoti intenti elusivi dell’onere di ripristino.