Ai sensi dell’art. 95, comma 12, del D. Leg.vo 50/2016, le stazioni appaltanti possono decidere di non procedere all’aggiudicazione se nessuna offerta risulti conveniente o idonea in relazione all’oggetto del contratto. Tale facoltà è indicata espressamente nel bando di gara o nella lettera di invito. Con specifico riguardo alla “convenienza” dell’offerta, deve ritenersi che la stessa non possa basarsi su elementi od eventi non contemplati nel programma contrattuale posto a base di gara; non si tratta infatti dell’esercizio di un potere di autotutela, ma di una decisione, connotata da ampi margini di discrezionalità, che compete alla stazione appaltante in relazione alle sue specifiche esigenze, come prefissate nell’oggetto del contratto in gara, avuto riguardo all’interesse pubblico di non aggiudicare la gara. Essendo espressione di ampia discrezionalità, è consentito al giudice amministrativo solamente un sindacato sulla ragionevolezza del provvedimento di non aggiudicazione e sull’adeguatezza motivazionale (atteso che, altrimenti, detto provvedimento potrebbe diventare arbitrario). (Nel caso di specie è stata ritenuta legittima la scelta della stazione appaltante di non aggiudicare all’unico offerente una gara per l’affidamento della concessione temporanea di un parcheggio pubblico, motivata con riferimento al fatto che l’offerta non risultava conveniente in relazione all’oggetto del contratto).

La stazione appaltante è obbligata a mettere a disposizione, unitamente ai verbali di gara, agli atti, ai dati ed alle informazioni presupposti all’aggiudicazione, anche le offerte degli altri concorrenti. Laddove siano omesse, integralmente o parzialmente, le offerte degli altri concorrenti e la restante documentazione di gara, deve applicarsi l’ordinario procedimento di accesso agli atti, nei termini di cui all’art. 116, D. Leg.vo 104/2010, non essendo applicabili le previsioni del rito super speciale di cui all’art. 36, commi 4 e 7, del D. Leg.vo 36/2023.

Il principio di equivalenza (o di equipollenza) trova applicazione indipendentemente da espressi richiami negli atti di gara o da parte dei concorrenti, in tutte le fasi della procedura di evidenza pubblica e la commissione di gara può effettuare la valutazione di equivalenza anche in forma implicita, ove dalla documentazione tecnica sia desumibile la rispondenza del prodotto al requisito previsto dalla lex specialis. In applicazione di tale principio, la stazione appaltante deve valutare la conformità dell’offerta non tanto in senso formale, quanto piuttosto in senso sostanziale, dovendo verificare, sulla base di quanto contenuto negli atti di gara, se il prodotto offerto sia funzionalmente rispondente alle esigenze dell'Amministrazione. La valutazione di omogeneità funzionale tra soluzioni, prodotti o dispositivi tecnici è ravvisabile ogni qual volta questi siano in grado di assolvere, in modo sostanzialmente analogo, alla finalità di impiego loro assegnata. Il principio di equivalenza trova il proprio limite nella difformità del bene o del servizio, rispetto a quello descritto dalla lex specialis, ovvero quando venga a configurarsi una ipotesi di aliud pro alio non rimediabile.

Il principio di equivalenza, quale canone immanente nelle procedure di gara o comunque di evidenza pubblica, si applica anche anche nelle forme negoziate o similari della c.d. piccola evidenza, specie allorché l’amministrazione intenda affidare la fornitura di materiale di consumo. La richiesta di materiale originale deve pertanto intendersi anche inclusiva del materiale assimilabile all’originale.

Il direttore dei lavori costituisce una figura responsabile della corretta esecuzione dei lavori e, quindi, quella di garante tecnico della conformità a progetto di detti lavori. Egli, perciò, è responsabile delle violazioni, essendo titolare di una posizione di garanzia e, in quanto tale, tenuto ad attivarsi per impedire la commissione dell’illecito sanzionato in via amministrativa. (Nel caso di specie è stata confermata la sanzione amministrativa irrogata in solido con riguardo alla violazione prevista dall’art. 17, commi 4 e 5, della L.R. Umbria n. 2/2000 per la realizzazione di una strada di accesso ad un’area di cava in difformità dal progetto approvato).