L’annullamento in autotutela di un permesso a costruire, per intervenuta comunicazione antimafia, è un atto di ritiro vincolato ed accertativo della temporanea incapacità giuridica del soggetto ad essere destinatario di provvedimenti amministrativi ampliativi, che prescinde, dunque, dall’operatività dei presupposti nonché dei limiti applicativi dell’art. 21-nonies della L. 241/1990. A seguito della comunicazione antimafia, la pubblica amministrazione non può, pertanto, rilasciare alcun titolo legittimante lo svolgimento di una qualsiasi attività economica o commerciale e, allorchè già emesso, è ineludibile il suo ritiro, stante la sua sostanziale incompatibilità con lo status di destinatario di una interdittiva antimafia. 

Le norme dei regolamenti edilizi che impongono distanze tra le costruzioni maggiori rispetto a quelle previste dal codice civile o stabiliscono un determinato distacco tra le costruzioni e il confine sono volte non solo a regolare i rapporti di vicinato evitando la formazione di intercapedini dannose, ma anche a soddisfare esigenze di carattere generale, come quella della tutela dell'assetto urbanistico, così che, ai fini del rispetto di tali norme, rileva la distanza in sé, a prescindere dal fatto che gli edifici si fronteggino.

1) Gli articoli 17 e 18 della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, come modificata dalla direttiva (UE) 2015/1513 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, nonché gli articoli 29 e 30 della direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, devono essere interpretati nel senso che il sistema di monitoraggio basato sull’equilibrio di massa nonché i sistemi volontari nazionali o internazionali previsti da tali articoli hanno lo scopo di valutare e dimostrare la sostenibilità delle materie prime e dei biocarburanti nonché delle loro miscele, e non di disciplinare la valutazione della quota di energia da fonti rinnovabili contenuta nei carburanti prodotti con il processo di cotrattamento.

2) L’articolo 34 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che, ai fini del calcolo di una tassa di incentivazione dell’incorporazione di biocarburanti, impone di effettuare un’analisi fisica con il metodo del radiocarbonio (14 C) del tenore di biocarburanti (HVO) di carburanti prodotti con il processo di cotrattamento, al momento dell’arrivo di questi ultimi nel primo deposito fiscale di tale Stato membro, quando detti carburanti sono prodotti in un impianto, situato in un altro Stato membro, che ricorre a un sistema volontario di monitoraggio basato sull’equilibrio di massa riconosciuto dalla Commissione europea come completo, ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, della direttiva 2009/28 e ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 4, della direttiva 2018/2001, mentre i carburanti prodotti con tale processo nel primo Stato membro non sono sottoposti a una siffatta analisi quando sono immessi in consumo direttamente all’uscita dall’impianto e le autorità di tale primo Stato membro accettano, per determinare all’uscita dall’impianto in regime di sospensione fiscale o dallo stabilimento fiscale nazionale il tenore di biocarburanti che può essere riconosciuto ai fini di tale tassa, di valutare sulla base di una media d’incorporazione mensile dello stabilimento o dell’impianto in regime di sospensione fiscale di cui trattasi il tenore di biocarburanti delle esportazioni o delle immissioni in consumo in settori diversi dai trasporti.

In tema di reati urbanistici, la sanatoria degli abusi edilizi idonea ad estinguere il reato di cui all'art. 44, D.P.R. 380/2001, a precludere l'irrogazione dell'ordine di demolizione dell'opera abusiva previsto dall'art. 31, comma 9, del D.P.R. 380/2001 medesimo e a determinare, se eventualmente emanata successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, la revoca di detto ordine, può essere solo quella rispondente alle condizioni espressamente indicate dall'art. 36, D.P.R. 380/2001, che richiede la doppia conformità delle opere alla disciplina urbanistica vigente, sia al momento della realizzazione del manufatto, sia al momento della presentazione della domanda di permesso in sanatoria, dovendo escludersi la possibilità di una legittimazione postuma di opere originariamente abusive che, solo successivamente, in applicazione della cosiddetta sanatoria "giurisprudenziale" o "impropria", siano divenute conformi alle norme edilizie ovvero agli strumenti di pianificazione urbanistica. Allo stesso modo, il requisito della doppia conformità è da ritenersi escluso in caso di edificazioni eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell'autorizzazione sismica.