1) L’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 57, paragrafo 4, lettera g), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa o a una prassi nazionale secondo cui, qualora l’amministrazione aggiudicatrice risolva un contratto di appalto pubblico aggiudicato a un raggruppamento di operatori economici a causa di significative o persistenti carenze che hanno determinato la mancata esecuzione di un requisito sostanziale nel quadro di tale contratto d’appalto, ogni membro di detto raggruppamento è automaticamente inserito in un elenco di fornitori inaffidabili e gli è dunque temporaneamente preclusa, in linea di principio, la partecipazione a nuove procedure di aggiudicazione di appalti pubblici.

2) L’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 57, paragrafo 4, lettera g), della direttiva 2014/24/UE devono essere interpretati nel senso che un operatore economico che sia membro di un raggruppamento aggiudicatario di un contratto d’appalto pubblico, in caso di risoluzione di tale contratto d’appalto per inosservanza di un requisito sostanziale, può far valere, al fine di dimostrare che il suo inserimento in un elenco di fornitori inaffidabili è ingiustificato, ogni elemento, anche relativo a terzi, come il partner capofila di tale raggruppamento, idoneo a dimostrare che egli non è all’origine delle carenze che hanno condotto alla risoluzione di detto contratto d’appalto e che non si poteva ragionevolmente pretendere da lui che facesse più di quanto ha fatto per porre rimedio alle carenze in parola.

3) L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro che preveda, nell’ambito della fissazione di condizioni di applicazione del motivo di esclusione facoltativo previsto all’articolo 57, paragrafo 4, lettera g), della direttiva 2014/24/UE, che i membri di un raggruppamento di operatori economici aggiudicatario di un appalto pubblico siano, in caso di risoluzione di tale appalto per inosservanza di un requisito sostanziale, inseriti in un elenco di fornitori inaffidabili e, quindi, temporaneamente esclusi, in linea di principio, dalla partecipazione a nuove procedure di aggiudicazione di appalti pubblici, deve garantire il diritto di tali operatori di proporre un ricorso effettivo avverso il loro inserimento in tale elenco.

Deve ritenersi legittimo il provvedimento con il quale la stazione appaltante ha escluso un concorrente dalla procedura di una gara di appalto di lavori a fronte dell’indicazione nell'offerta di costi della manodopera in una percentuale ridotta del 30% rispetto al costo stimato dalla lex specialis, in assenza della concreta ed effettiva dimostrazione della possibilità di ridurre il numero delle ore lavorate.

Per lo spostamento di tramezzi al piano seminterrato dell’immobile, senza che vi sia prova di alcuna variazione essenziale, tale da imporre la richiesta di un titolo edilizio maggiore, è sufficiente una semplice DIA. Tali interventi sono realizzabili fuori dei centri storici mediante semplice DIA, laddove comportino un mero mutamento della destinazione d’uso all’interno di una stessa categoria omogenea e qualora si sostanziano in mere modifiche interne che non comportino alcuna incidenza sul carico urbanistico del bene. (Nel caso di specie si trattava di una denuncia di inizio attività, corredata da relazione asseverata e descrittiva dell’intervento, consistente in un intervento di divisione del garage posto al piano seminterrato dell’immobile, attraverso semplici opere interne di demolizione e ricostruzione di tre tramezzi. L’intervento era diretto a ricavare, previa riduzione della originaria superficie del garage, un locale magazzino).

L’art. 1, comma 67, della L. 266/2005 non esclude l’interpretazione, eurounitariamente orientata, secondo cui il versamento del contributo ANAC può essere anche tardivo, ovvero sanabile con il soccorso istruttorio, in quanto estraneo al contenuto dell’offerta. Ne consegue che la clausola del disciplinare in tal senso è nulla per violazione del principio di tassatività delle clausole escludenti e da intendersi come non apposta a tutti gli effetti di legge, quindi improduttiva di effetti e tamquam non esset.