Sent. TAR. Basilicata 15/02/2016, n. 111

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Sezione I) ha pronunciato la

Con Determinazione n. 2706 del 27.8.2015 la Provincia di Potenza, indiceva, ai sensi dell’art. 122, comma 7, D.Lg.vo n. 163/2006, una procedura negoziata per l’appalto dei lavori di consolidamento e messa in sicurezza del 1° Tronco della Strada Provinciale n. 6 “Appula”, prevedendo il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso mediante ribasso percentuale sull’importo a base di gara di € 455.500,00 e l’esclusione automatica dei ribassi superiori alla soglia di anomalia.

In data 3.9.2015 venivano invitate 33 imprese e nella seduta pubblica del 25.9.2015 il seggio di gara esaminava le 14 offerte presentate, che venivano tutte ammesse, e dopo aver calcolato la soglia di anomalia, pari al 33,890%, si collocavano al primo posto la E. S.r.l. e la R.G. S.r.l., che avevano offerto lo stesso maggior ribasso del 33,833% al di sotto della soglia di anomalia; pertanto, il seggio di gara procedeva al sorteggio, aggiudicando in via provvisoria l’appalto alla sorteggiata E. S.r.l..

Poiché tra i plichi di un’altra gara venivano rinvenute altre due offerte

Il ricorso introduttivo e l’atto di motivi aggiunti risultano fondati soltanto con riferimento al terzo motivo di impugnazione.

Infatti, pur prescindendo dalla circostanza che la stazione appaltante con nota del 28.9.2015 aveva comunicato alla ricorrente che per l’1.10.2015 era stata riconvocata una nuova seduta pubblica, specificando il numero telefonico al quale avrebbe potuto essere chiesto “qualsiasi chiarimento”, non sussiste la violazione dell’art. 7 L. n. 241/1990, sia perché i partecipanti ad un procedimento di evidenza pubblica presentano un’apposita domanda, per cui sono a conoscenza della pendenza di tale procedimento, sia perché l’atto di aggiudicazione provvisoria è un atto di natura endoprocedimentale dell’intero procedimento, che si conclude con il provvedimento di aggiudicazione definitiva, per cui non risulta necessario comunicare l’intenzione di procedere all’annullamento di tale atto endoprocedimentale (cfr. C.d.S. Sez. III n. 5877 del 27.11.2014 e n. 4116 dell’11.7.2012; C.d.S. Sez. V n. 4189 del 18.7.2012, n. 2007 del 5.4.2012, n. 1446 dell’8.3.2011, 7460 del 13.10.2010 e n. 1997 del 9.4.2010; C