1. Gli appelli, proposti avverso la medesima sentenza, vanno riuniti ai fini di un’unica decisione.
2. Le impugnazioni in esame, con argomentazioni sostanzialmente coincidenti, investono le distinte statuizioni della sentenza di primo grado concernenti:
a) l’ordine di aggiudicare la gara all’odierna appellata quale effetto dell’accoglimento del ricorso dalla stessa proposto avverso la aggiudicazione alla A.P. s.p.a.;
b) la mancata dichiarazione di irricevibilità del ricorso, che si assume proposto oltre il termine di decadenza;
c) l’accoglimento di alcune censure avverso l’aggiudicazione, disposta a seguito di valutazione di congruità dell’offerta della A.P. s.p.a..
3. Nell’esame dei motivi di appello conviene muovere da quello sub b), che riveste carattere logico e giuridico prioritario.
Sostengono dunque le appellanti che il ricorso di primo grado, notificato il 18 giugno 2009, doveva considerarsi tardivo posto che:
l’aggiudicazione provvisoria, adottata dal RUP in data 20 febbraio 2009, era stata pubblicata sul sito internet della Provincia il 25 febbraio 2009, a norma del disciplinare di gara, che attribuiva a tale pubblicazione efficacia sostitutiva della comunicazione di cui all’art. 79, comma 5, del d.lgs n. 163 del 2006;
inoltre, a norma dell’art. 12 del d.lgs. n. 163 del 2006, riprodotto dal disciplinare di gara, l’aggiudicazione doveva intendersi come definitiva decorso il termine di 30 giorni dall’aggiudicazione provvisoria;
in ogni caso, pur non contestandosi che la comunicazione della aggiudicazione definitiva non è mai stata effettuata, il raggruppamento ricorrente doveva considerarsi a conoscenza della avvenuta aggiudicazione definitiva in favore della A.P. s.p.a., in quanto destinatario, per conoscenza, della nota 44574 del 31 marzo 2009, con la quale la Provincia di ... notificava a quest’ultima concorrente, ai sensi dell’art. 2 del d.P.R. n. 184 del 2006, ai fini della eventuale opposizione, la domanda di accesso agli atti di gara avanzata dal detto raggruppamento.
Richiamato l’orientamento della giurisprudenza amministrativa, secondo cui il termine per proporre il ricorso decorre dalla piena conoscenza degli elementi essenziali e della portata lesiva del provvedimento, non ammettendosi una dilazione dello stesso fino all’espletamento dell’accesso agli atti del procedimento, le appellanti hanno denunciato l’erroneità della statuizione del primo giudice, con la quale il termine per impugnare è stato individuato nel 27 aprile 2009, data della presa visione degli atti, che ha consentito al raggruppamento controinteressato di apprendere che l’appalto era stato definitivamente aggiudicato alla A.P. s.p.a..
Sotto un diverso profilo, la sentenza viene criticata per non aver tenuto conto della pubblicazione dell’aggiudicazione all’Albo Pretorio del Comune e della Provincia di ..., adempimenti che avrebbero determinato l’esaurimento del termine per impugnare il 13 giugno 2009 mentre il ricorso è stato notificato il 18 giugno s.a.
4. La doglianza va disattesa.
L’argomentazione delle appellanti è comprensibilmente concentrata nel tentativo di dimostrare che, sebbene non vi sia stata una comunicazione diretta dell’adozione della aggiudicazione definitiva, il raggruppamento controinteressato era a conoscenza dell’avvenuta aggiudicazione alla concorrente A.P. s.p.a. da data largamente anteriore all’avvenuto accesso agli atti.
Occorre rammentare tuttavia che, per consolidato orientamento del giudice amministrativo, l'aggiudicazione provvisoria di un appalto pubblico ha natura di atto endoprocedimentale, ad effetti ancora instabili e del tutto interinali, sicché è inidonea a produrre la definitiva lesione della ditta non risultata aggiudicataria, che si verifica solo con l'aggiudicazione definitiva, che non costituisce atto meramente confermativo della prima ed in riferimento esclusivamente alla
