Sent.C. Cass. 10/10/2007, n. 21292

1. La delibera che autorizza un Comune al conferimento dell’incarico al professionista è irrilevante se non risulti essersi tradotta in un contratto, sottoscritto dal rappresentante dell’ente e dal professionista, anche perché detta deliberazione non costituisce un atto con efficacia interna, avente per destinatario il diverso organo dell’ente legittimato ad esprimere la volontà all’esterno, il quale conserva perciò piena autonomia rispetto alla successiva (e solo eventuale) attività negoziale esterna dell’ente, al quale deve «tradursi» nella stipulazione del contratto di opera professionale secondo le disposizioni comuni degli artt. 1325 e 1350 Cod. civ., n. 13, è di competenza di un organo diverso dalla giunta, e richiede la contestuale sottoscrizione del Sindaco, quale rappresentante legale del Comune, e del professionista. 2. Qualora per lo svolgimento di un’attività professionale debba essere riconosciuto un indennizzo per arricchimento senza causa della pubblica amministrazione ex art. 2041 Cod. civ., la quantificazione va effettuata secondo i criteri ivi fissati, mentre resta esclusa la possibilità di un’applicazione diretta della tariffa professionale, la quale ha rilievo solo come parametro di valutazione, oltre che come limite massimo di quella liquidazione. Ma perché ciò avvenga occorre che, ai sensi dell’art. 2697 Cod. civ., il professionista fornisca la prova che le stesse corrispondano, da un lato, al suo impoverimento (e cioè che egli, nel tempo dedicato alla redazione del progetto per conto del Comune, avrebbe potuto esplicare altri incarichi nella stessa misura remunerativi) e, dall’altro, all’arricchimento del Comune (il quale, se avesse conferito l’incarico secondo legge, avrebbe dovuto pagare, per onorario e rimborso spese, la stessa somma indicata nella parcella).