Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 10/09/2009, n. 86

In data 14 gennaio 2008 è pervenuta all’Autorità l’istanza di parere indicata in epigrafe, con la quale l’impresa PIPPONZI s.r.l. ha postulato l’illegittimità della clausola di cui al punto 2bis del Disciplinare di gara, concernente la “dichiarazione sostitutiva di avere eseguito, negli ultimi 10 anni, almeno una pista di atletica ad anello a 6 o 8 corsie con indicato il committente, il luogo e la data di esecuzione con allegata la fotocopia del relativo certificato di omologazione o dichiarazione di regolare esecuzione e conformità al Regolamento Tecnico I.A.A.F. rilasciati da F.I.D.A.L.”.

L'impresa

La questione prospettata sembrerebbe non riguardare il motivo per cui, a cagione della incompletezza della documentazione presentata - “in quanto non è stata prodotta la “domanda di partecipazione” - sarebbe stata esclusa l’offerta dell’impresa istante, quanto piuttosto la possibilità, da parte della stazione appaltante, di prevedere, nei bandi di gara per l’affidamento di appalti di lavori pubblici di importo superiore a 150.000 euro, requisiti di partecipazione maggiori od ulteriori in aggiunta all’attestazione SOA.

Nei suesposti termini, peraltro, la suddetta questione avrebbe dovuto essere fatta tempestivamente valere con specifico gravame avverso il bando asseritamente limitativo della partecipazione alla gara (cfr. ex multis: Cons. St., Sez. V, 19 marzo 2009, n. 1624; 3 febbraio 2009, n. 594; 28 ottobre 2008, n. 5384; 30 luglio 2008, n. 3804; Sez. VI, 20 gennaio 2009, n. 256).

Sicché, è dubitabile che la società istante - in disparte la vexata quaestio della pregiudizialità amministrativa - possa ricavare una concr

ritiene, nei sensi di cui in motivazione, illegittima la prefata clausola di cui al p