Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 03/12/2009, n. 149

Vista la relazione dell'Ufficio del Precontenzioso

Con istanza pervenuta in data 8 giugno 2009, l’impresa ISS Facility Services S.r.l. ha chiesto all’Autorità di esprimere un parere in merito alla sua esclusione dalla procedura per l’affidamento in economia del servizio di disinfestazione e derattizzazione esterno e interno dei locali dell’Autoparco sito in loc. Archimazzasette, dell’impianto di discarica in Cupinoro e dei cimiteri comunali di Bracciano.

Al riguardo, l’istante ha rappresentato di aver ricevuto in data 12.11.2008 la lettera d’invito per partecipare alla procedura indicata in oggetto, alla quale hanno partecipato anche le imprese

Ai fini della definizione della questione oggetto della controversia in esame, occorre, preliminarmente, osservare che la richiamata Determinazione di questa Autorità n. 3 del 5 marzo 2008, conseguente alle novità introdotte con l’art. 8 della legge n. 123 del 2007, che ha modificato il comma 3 bis dell’art. 86 del D.Lgs. n. 163/2006R, attiene, specificamente alle ipotesi di “interferenze” e cioè, ai casi in cui si verifica un “contatto rischioso” tra il personale del committente e quello dell’appaltatore o tra il personale di imprese diverse che operano nella stessa sede aziendale con contratti differenti, mentre tali ipotesi non risultano ricorrere nella fattispecie in quanto la natura degli interventi oggetto di affidamento (disinfestazione e derattizzazione) riguardando luoghi all’aperto (come la discarica e i cimiteri comunali) dove gli interventi medesimi sono svolti quando l’attività è ferma e gli uffici sono chiusi, non prevede (anzi, pare escludere) la presenza di estranei e, quindi, impedisce il contatto tra gli addetti dell’affidataria e soggetti estranei al servizio.

Ciò posto, si osserva che la stazione appaltante ha avviato una procedura in economia, nell’ambito della quale, ritenendo incongrui i costi della sicurezza proposti da alcune imprese, ha proceduto ad una verifica degli stessi, facendo d

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, che l’esclusione dell’impresa