Sent.C. Cass. 06/02/2007, n. 2566

1. L’art. 140, comma primo, lett. a) del R.D. 11 dicembre 1933 n. 1175 assegna alla competenza del giudice specializzato delle acque tutte le controversie per risarcimento di danni dipendenti da qualunque opera eseguita dalla pubblica amministrazione e da qualunque provvedimento emesso dalla autorità amministrativa a termini dell’art. 2 del Testo unico della L. 25 luglio 1904 n. 523, codificato con l’art. 22 della L. 13 luglio 1911 n. 774; escludendo, così, per un verso, le controversie relative ad opere inerenti al regime delle acque che non siano considerate pubbliche dalla legge e, per altro verso, le controversie che si ricolleghino a fatti connessi solo in via meramente occasionale con le vicende relative al governo delle acque (pubbliche). 2. È vero che il proprietario del fondo sovrastante non può rendere più gravoso per il proprietario del fondo inferiore il deflusso delle acque che, dal terreno sovrastante, scolano verso il fondo inferiore ed è vero che questo principio dell’art. 913 C.c., può ritenersi applicabile anche ai rapporti tra i Comuni confinanti ed escludere, così, la legittimità di opere, quali le strade pubbliche, eseguite nei territori posti a maggiore quota, in tutti i casi in cui queste, siccome prive di impianti di smaltimento delle acque piovane, accrescano la quantità e la velocità del deflusso delle predette acque verso i suoli posti a minore quota. Ma questa regola riguarda solo il rapporto tra i proprietari dei due territori, non il rapporto tra il Comune ed i suoi abitanti, verso i quali l’Amministrazione è comunque tenuta all’osservanza del divieto del neminem laedere che di per se implica l’obbligo di adottare, nella costruzione delle strade pubbliche, gli accorgimenti ed i ripari necessari per evitare che dalla strada le acque che nella stessa si raccolgono o che nella stessa sono convogliate, legalmente o illegalmente, senza opposizione del Comune proprietario, possano defluire in modo anomalo nei fondi confinati dei privati.