Sent.C. Conti 28/05/2003, n. 177

1. Nella «motivazione» la Corte dei conti osserva ancora quanto segue. «Come più volte affermato da questa Corte, nel giudizio per risarcimento del danno erariale rilevano i fatti dannosi e non la mera illegittimità del provvedimento ... Nella specie - (in cui) si assume che il danno erariale sia stato prodotto dalla mancata applicazione della penale, per il ritardo nel completamento dei lavori ... - il ritardo non è imputabile all'impresa, ma a situazioni ambientali non previste e i lavori sono stati eseguiti come contrattato; essi, come risulta dagli atti, sono stati eseguiti a regola d'arte e sono state effettuate opere ed interventi oltre quelli programmati e formanti oggetto del contratto. Si concorda, pertanto, con il primo Giudice nel ritenere che dal non esercizio di attività discrezionale, motivato con riscontrabili dati obiettivi, non possa farsi ritenere scaturito danno erariale.»
(D.P.R. 16 luglio 1962 n. 1063, art. 29, 4°c.)[R=DPR106362,A=29]