Sent. C. Cass. pen. 27/01/2014, n. 3655

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA

1. Il Tribunale di Chieti, con ordinanza del 15.1.2013, ha accolto l'appello proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Lanciano avverso il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari, in data 17.12.2012, aveva disposto il dissequestro, con prescrizioni, di un'area in località Ristretta del Comune di Civitaluparella interessata da una cava di calcare gestita dalla DAS s.r.l., della quale è legale rappresentante ALIMONTI Guido, ravvisandosi il reato di cui al D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 181 per la effettuazioni di attivit&agra

4. Il ricorso è infondato.

Occorre preliminarmente dare atto del fatto che, nell'odierna udienza, è in trattazione altro procedimento (n. 45126/2013 R.G.) concernente l'ordinanza con la quale, in data 25.6.2013, il Tribunale del riesame di Chieti ha disposto il dissequestro dell'area decidendo in sede di rinvio disposto con sentenza n. 11851/13 di questa Corte previo annullamento di una precedente ordinanza dello stesso Tribunale con la quale, in data 21.6.2012, era stato rigettato il ricorso presentato avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanciano. Del complesso sviluppo della vicenda cautelare verrà conseguentemente dato atto in seguito, limitatamente a ciò che rileva ai fini della presente decisione.

5. Ciò premesso, deve rilevarsi, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente con riferimento al primo motivo di ricorso, che i giudici del gravame non hanno travalicato i limiti del devolutum loro imposti dall'art. 322-bis cod. proc. pen..

Va osservato, a tale proposito, come sia del tutto pacifico che l'appello disciplinato dalla disposizione menzionata è caratterizzato dall'effetto devolutivo.

L'art. 322-bis cod. proc. pen. richiama, infatti, nel comma 2, le disposizioni dell'art. 310 cod. proc. pen., consentendone l'applicabilità in quanto compatibili.

Tale articolo, che riguarda l'appello contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali, rinvia, a sua volta, nel comma 2 all'art. 309 cod. proc. pen., disponendo che devono essere osservate le disposizioni in esso contenute in alcuni commi specificamente indicati, tra i quali, tuttavia, non figura il comma 9, che è quello che consente al Tribunale di pronunciarsi sulla riforma del provvedimento (in senso favorevole all'imputato) per motivi diversi da quelli enunciati o confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento stesso (lo ricorda Sez. 6 n. 15855, 2 aprile 2004).

Si è tuttavia precisato che, in ogni caso, il giudice dell'appello ha comunque l'obbligo di anal

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.