Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 10/04/2014, n. 75

In data (… omissis …) è pervenuta l’istanza indicata in epigrafe con la quale la (… omissis …) ha chiesto un parere in merito alla legittimità dell’operato della stazione appaltante che non ha disposto l’esclusione della ditta (… omissis …), nonostante la dichiarazione resa dal socio, Sig (… omissis …), ai sensi dell’art. 38 del

La questione controversa oggetto del presente esame concerne la legittimità della mancata esclusione dalla gara in oggetto della (… omissis …), che ha prodotto una dichiarazione resa dal socio (… omissis …) ai sensi dell’art. 38, comma 2, relativamente al possesso dei requisiti di cui al medesimo art. 38 comma 1, lettera c), risultata non veritiera.

La stazione appaltante afferma di non aver proceduto all’esclusione della suddetta Cooperativa in quanto il sig (… omissis …) non era tenuto a dichiarare i provvedimenti che effettivamente risultano a suo carico dal casellario giudiziale in quanto rispetto al primo di detti provvedimenti è intervenuto l’indulto, che estingue la pena, mentre con riferimento al secondo è stata concessa sia la non la menzione che la sospensione condizionale della pena.

Ritiene il Collegio quanto segue.

Innanzitutto, il comma 2 dell’art. 38 D.Lgs. 163/2006 stabilisce espressamente che “Il candidato o il concorrente attesta

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, che la Stazione appaltante debba verificar