Sent. C. Cass. pen. 10/07/2008, n. 28267

1) Con sentenza del 4.10.2007 la Corte di Appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Locri sez. di Siderno, con la quale Pacecca Pasqualino, Iacopetta Cosimo e La Rosa Francesco erano stati condannati, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi 2, giorni 20 di arresto ed Euro 4.500,00 di ammenda per i reati di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44 lett. b) capo d), D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 93 e 95 (capo c), D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 94 e 95 (capo f), dichiarava non doversi procedere in ordine ai reati ascritti ai capi e) ed f) perché estinti per prescrizione e rideterminava la pena in ordine al reato di cui al capo d) in mesi 2 di arresto ed Euro 4.000,00 di ammenda.

Assumeva la Corte che per i lavori effettuati (costruzione di un muro in mattoni forati posto a chiusura di un vano scala esterno ad una parete dell'edificio, con realizzazione quindi di una modificazione strutturale comportante aumento di superficie e volumetria dell'immobile) non fosse sufficiente una DIA (peraltro rilasciata per l'esecuzione di altri lavori) ma un permesso a costruire. Si trattava infatti di un intervento che incideva in termine rilevanti sulla complessiva struttura dell'immobile, con un incremento volumetrico ed appesantimento del carico urbanistico.

2) Ricorrono per Cassazione tutti gli imputati.

Il La Rosa ed il Pacecca, a mezzo del difensore, denunciano la mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché il travisamento della prova ex art. 606 c.p.p., lett. e).

La Corte territoriale è partita da un completo travisamento della prova per pervenire a conclusioni in diritto parimenti erronee. Non è affatto vero che vi sia stata demolizione della scala, con conseguente aumento di volumi: tale assunto contrasta infatti con quanto accertato dalla sentenza di primo grado e con quanto emerso da tutte le risultanze processuali. Evidentemente la Corte ha desunto tale suo convincimento da una interpretazione distorta della testimonianza del responsabile dell'ufficio tecnico del Comune di Roccella Jonica che aveva espresso solo un parere su cosa dovesse intendersi per volume tecnico.

Peraltro la stessa Corte nella ricostruzione dei fatti a pag. 1 non

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali.