Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 05/11/2008, n. 236

In data 29 aprile 2008 è pervenuta all’Autorità l’istanza di parere in oggetto, con cui la costituenda A.T.I. I.CO.G.I. SpA (mandataria) - C.E.C.I.M.S. Srl (mandante) contesta il provvedimento di esclusione dalla gara, assunto dalla S.A. in data 7 marzo 2008 sulla base della motivazione secondo la quale «entrambe le imprese dichiarano di partecipare al raggruppamento nella misura del 50% ciascuna in difformità a quanto previsto dall’art.95, comma 2, ultimo alinea del DPR 554/99».

Appare preliminarmente opportuno chiarire che l’A.T.I. istante, qualificatasi nella domanda di partecipazione alla gara come A.T.I. di tipo orizzontale, sembra configurarsi piuttosto come un’A.T.I. di tipo misto.

È infatti noto che, quando sono previste anche opere scorporabili sono ammissibili tre modelli di A.T.I.: orizzontale (con una distribuzione meramente quantitativa del lavoro appaltato); verticale (quando un’impresa assume i lavori della categoria prevalente e una o più imprese mandanti assumono le opere scorporabili); mista (cioè orizzontale per i lavori prevalenti e verticale per quelli scorporabili).

Come risulta dalla narrativa in fatto e dalle attestazioni di qualificazione delle due imprese, l’impresa capogruppo I.CO.G.I. Spa è qualificata solo nella categoria prevalente OG1, mentre la mandante C.E.C.I.M.S. Srl è in possesso della qualificazione sia nella categoria prevalente OG1 sia nella categoria scorporabile OG 11, assumendo da sola i lavori riconducibili alla suddetta categoria scorporabile. Ne discende che le due imprese hanno creato un’A.T.I. di tipo misto, con la combinazione di una subassociazione orizzontale (costituita ai fini della qualificazione nella categoria prevalente) e di un’associazione verticale (costituita ai fini della qualificazione nella categoria scorporabile).

ritiene che, nei limiti di cui in motivazione, l'operato del Comune di Roma risulta e