Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 19/03/2014, n. 50

In data 23 luglio 2013 e in data 26 luglio 2013, sono pervenute le istanze di parere in epigrafe, con le quali le società istanti, partecipanti alla gara in oggetto, evidenziano rispettivamente quanto segue.

La società EDILGE COSTRUZIONI deduce che, con comunicazione in data 27.6.2013, il Comune di Brescia ha reso noto l’avvio del procedimento di annullamento in autotutela dell’aggiudicazione dell’appalto in oggetto, precedentemente disposta in favore della medesima. La S.A. - in linea con le conclusioni della società Cognolato srl che aveva preavvisato ricorso giurisdizionale, chiedendo l’esclusione dalla gara dell’ATI FALVO COSTRUZIONI - DE SANTO COSTRUZIONI e la conseguente aggiudicazione a sé medesima per effetto della modifica della soglia di anomalia - aveva avviato il procedimento in autotutela basando l’esclusione predetta sui seguenti motivi: illegittima ammissione alla gara della suddetta ATI, in quanto la qualificazione SOA nella categoria prevalente OG2, classifica I, corrispondente ad un importo di euro 258.000,00, della mandante DE SANTO, al

I lavori di cui si compone l’intervento in oggetto, nella sola categoria prevalente OG2 ammontano ad euro 1.354.606,47.

La società mandataria FALVO è qualificata con propri requisiti, essendo in possesso di adeguata attestazione SOA per la categoria prevalente OG2, nella classifica IV, che garantisce e copre tutto l’importo dei lavori in appalto e ha presentato offerta quale capogruppo di un costituendo RTI con l’impresa mandante DE SANTO, la quale si dichiara qualificata con attestazione SOA per la categoria prevalente OG2, nella classifica I.

Come indicato nell’atto di impegno a costituire l’ATI, allegato alla documentazione di gara, la suddivisione delle quote di esecuzione di lavori tra i componenti del costituendo raggruppamento, fa riferimento alle sole lavorazioni della categoria prevalente OG2: FALVO 81% di euro 1.354.606,47 = euro 1.097.231,24; DE SANTO 19% di euro 1.354.606,47 = 257.375,23.

E’, dunque, indubbio che la suddivisione dei lavori tra le due imprese riguardava solo la categoria prevalente.

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, non conforme alla normativa di settore l&r