Sent. C. Stato 03/12/2015, n. 5481

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la prese

Con ricorso proposto dinanzi al T.A.R. Abruzzo – Sez. di Pescara, l’appellante, ricorrente in primo grado, ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla gara indetta dalla Asl n. 2 per l’affidamento del servizio di vigilanza fissa diurno e notturno dei presidi ospedalieri di Chieti, Lanciano, Vasto, Ortona e Guardiagrele, sicurezza, custodia, trasporto valori nonché gestione e manutenzione dei sistemi di sorveglianza.

Con deliberazione n. 1575 del 26 novembre 2014, l’Azienda USL di Lanciano, Vasto, Chieti, ha disposto l’esclusione della soc. V. Group S.r.l. dalla gara di appalto l’per affidamento quinquennale del servizio di vigilanza fissa diurno e notturno, controlli accessi e viabilità aree interne dei presidi ospedalieri di Chieti, Vasto, Ortona, Guardiagrele, di sicurezza, custodia, trasporto valori, nonché gestione e manutenzione dei sistemi di sorveglianza, indetta con deliberazione n. 641 del 15/5/2014.

L’esclusione è stata disposta per la mancanza dei requisiti di moralità professionale del legale rappresentante della società, ai sensi dell’art. 38 c. 1 lett. c) del D.Lgs. 163/06, e per i gravi errori commessi nell’esercizio dell’attività professionale, ai sensi dell’art. 38 c. 1 lett. f) del D.Lgs. 163/06.

Il legale rappresentante della società, infatti, è stato condannato con sentenza confermata dalla Corte d’Appello di L’Aquila (sentenza n. 3304 del 2012, irrevocabile il 17 dicembre 2013) per un reato commesso nel 2006 e riguardante l’omesso versamento di ritenute operate quale sostituto per le imposte dei dipendenti, pari ad euro 123.979,00, e di Iva pari ad euro 228.069,00, cioè per le fattispecie di cui agli articoli 10 bis e 10 ter del D.Lgs. n. 74 del 2000.

La stazione appaltante ha ritenuto che detta condanna fosse grave ed incidente sulla moralità professionale per i seguenti motivi:

quanto al requisito della gravità:

- il legale rappresentante della società – pur potendo versare parzialmente le somme, scendendo così sotto la soglia di punibilità – avrebbe deciso di non versare l’intero importo, di entità considerevole (€ 123.979,00 ed € 228.069,00 pari a complessivi € 352.048,00);

- si tratterebbe di un delitto, punito con pena detentiva, irrogata in misura superiore al minimo edittale;

- sarebbe intercorso un tempo brevissimo tra la data in cui la sentenza è divenuta definitiva (17.12.2013);

- sarebbe rinvenibile il vincolo della continuazione nella contemporaneità delle condotte sottese ai reati;

- non sarebbe stato riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, in considerazione del precedente specifico ostativo ad un giudizio prognostico favorevole;

quanto al requisito della incidenza sulla moralità professionale:

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.