Sent. C. Stato 27/10/2014, n. 5280

1.- La s.r.l. C.S.I.P.A., che ha partecipato alla procedura di gara indetta dal Comune di Modugno per la fornitura di software collocandosi al penultimo posto in graduatoria, con istanza del 16.5.2015 ha presentato istanza d’accesso, ai sensi della l. n. 241 del 1990 e dell’art. 13 del d. lgs. n. 163 del 2006, agli atti di detta procedura.

2.- Il Comune suddetto, con nota prot. n. 25478 del 21.5.2013, ha comunicato. in riscontro a detta richiesta, che l’accesso sarebbe stato consentito solo dopo l’approvazione dell’aggiudicazione definitiva, ex art. 13, comma 2, lettere c) e c-bis), del d. lgs. n. 163 del 2006.

3.- Con ricorso al T.A.R. Puglia, Bari, la citata società ha chiesto l’annullamento di detta nota nel sostanziale assunto che, in base a quanto disposto dall’art. 13, comma 2, lettere c) e c-bis), del d. lgs. n. 163 del 2006, può essere differito solo l’accesso agli atti relativi al procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta, mentre la restante documentazione di gara è accessibile già dopo l’aggiudicazione provvisoria dell’appalto, sicché, anche ai sensi dell’art. 12 di detto d.lgs., la ricorrente aveva diritto all’accesso.

4.- Con la sentenza del T.A.R. in epigrafe indicata - preso atto che con memoria depositata il 25.10.2013 la ricorrente aveva rappresentato che il Comune di Modugno, dopo la proposizione del gravame, aveva autorizzato il richiesto accesso (che era avvenuto in data 16.7.2013), chiedendo la condanna alle spese dell’Ente - è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere ed è stato condannato il Comune di Modugno al pagamento delle spese di giudizio in favore della società ricorrente, liquidate in € 1.000,00, oltre ad IVA e CPA.

5.- Con il ricorso in appello in esame detto Comune ha chiesto l’annullamento e la riforma di detta sentenza deducendo i seguenti motivi:

a) Errores in iudicando per violazione ed erronea applicazione dell’art. 13 del d. lgs. n. 163 del 2006.

Secondo la sentenza impugnata la fattispecie riguarderebbe un diniego di accesso ai documenti, con riguardo ad una aggiudicazione definitiva di fornitura di software, mentre non si trattava di diniego, ma di mero differimento di accesso, ex art. 13, comma 2, del d. lgs, n. 163 del 2006, perché, al momento della richiesta era st

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, definitivamente decidendo, respinge l