Sent. TAR. Campania Napoli 07/01/2011, n. 16

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente sentenza

Parte ricorrente espone:

- di essere proprietaria di un fabbricato per civile abitazione alla via San Pietro 25, di avere ottenuto permesso a costruire n. 37/2005 per la realizzazione di un sottotetto da adibire a deposito;

- di avere iniziato i lavori il 11.5.2005 e conclusi il 21.3.2006;

- di avere ricevuto il 5.12.2006 comunicazione dell'avvio del procedimento volto all'annullamento del permesso, motivato con riferimento ad una nota della Procura della Repubblica di Nola che ravvisava la violazione dello strumento urbanistico vigente, per contrasto con l'art. 25 delle NTA trattandosi di sopraelevazione ad uso

L’impugnativa è infondata e non merita accoglimento.

Come anticipato nella premessa in fatto, si verte sulla impugnativa dell’atto di annullamento di un permesso di costruire e connesso ordine di ripristino di quanto eseguito in difformità, permesso rilasciato per un sottotetto termico da adibire a deposito alla via San Pietro n. 25.

Le fasi del procedimento in esame possono così sintetizzarsi, alla luce degli elementi forniti in giudizio dalla difesa dell’amministrazione comunale.

A seguito di controllo di ufficio, ravvisandosi un contrasto del permesso con la normativa urbanistica vigente, è stato spedito avviso di avvio del procedimento in data 5.12.2006 ed eseguito sopralluogo in data 16.1.2007. Si è riscontrato che il sottotetto presentava altezza minime e massime superiori a quelle consentite ( mt 2,19 in luogo di 1,70 e mt 3,05 in luogo di 2,85), nonché ulteriori difformità consistenti nella trasformazione di tre vani finestra in vani di passaggio, e realizzazione di un vano cucina e WC; il tutto tramezzato e con servizi igienici , mentre parte del solaio di copertura era stato trasformato in terrazzo.

A ciò ha fatto seguito l’emissione del provvedimento di annullamento, motivato con riferimento alle violazioni constatate.

Tuttavia a giudizio del Collegio non sussiste il lamentato vizio di violazione dell’art. 7 legge 241/90, in quanto la pretesa distonia tra avviso di avvio del procedimento e provvedimento finale non è idonea ad incidere sulle garanzie difensive della parte, che è stata comunque messa in grado di recare il proprio apporto al procedimento; a tanto deve aggiungersi la considerazione che ai sensi dell'art. 21 octies legge 241/90 l'amministrazione ha dimostrato come il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto emanato.

Invero, ancorché in via preliminare sia stata contestata la illegittimità del permesso in sé, va rilevato che la motivazione del provvedimento finale si regge su una serie di abusi c

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in e