Par. Aut. Vigilanza Contratti Pubbl. 23/04/2014, n. 78

In data 3 gennaio 2014 è pervenuta l’istanza con la quale la società Falvo Costruzioni Generali s.a.s. ha chiesto un parere in merito alla legittimità della procedura di appalto in esame in quanto la commissione di gara ha ammesso alla procedura le ditte che non hanno presentato il cronoprogramma richiesto dalla lex specialis a pena di esclusione.

L’appalto ha per oggetto l’esecuzione di tutte le opere e forniture necessarie, per il recupero strutturale e funzionale dell’ex filanda, sita in corso Umberto 1°, nel Comune di San Pietro in Guarano (CS), già utilizzata come scuola elementare,

In base agli artt. 17, All. XXI al D.Lgs. n. 163/2006R e 40, D.P.R. n. 207/2010R, il Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 24.10.2013, n. 5159 ha definito il cronoprogramma, richiesto a pena di esclusione a corredo dell’offerta economica a tempo, quale “documento che rappresenta, secondo peculiari modalità di rappresentazione grafica, l'andamento nel tempo degli importi dei lavori da eseguire principalmente in campo edilizio, avente la finalità di stabilire in via convenzionale (nel caso di lavori compensati a prezzo chiuso) l’importo degli stessi’. Sempre il Consiglio di Stato, nella sentenza citata, nel richiamare l’art. 171, comma 12, D.P.R. n. 207/2010 che disciplina le conseguenze derivanti dal mancato rispetto dei tempi indicati nel cronoprogramma previsto dall’art. 40, D.P.R. n. 207/2010 sotto il profilo del pagamento del prezzo, ha indicato che “il documento in questione ha rilievo negoziale e del resto è evidente che in tanto lo stesso può avere un’utilità pratica in quanto presupponga una volontà contrattuale certa e definitiva in ordine ai tempi dei lavori ivi descritti” (Cons. Stato, sent. n. 5159/2013 cit.).

Sulla legittimità di un’esclusione dell’offerente in assenza della trasmissione del cronoprogramma in allegato all’offerta economica a tempo, previsto a pena di esclusione, si registrano diverse pronunce giurisprudenziali che evidenziano la non sanab

ritiene, nei limiti di cui in motivazione, che l’operato della commissione di g