Sent. C. Cass. civ. 16/03/2015, n. 5168

1. - E' impugnata l'ordinanza del Presidente del Tribunale di Palermo, depositata il 31 marzo 2009, che ha parzialmente accolto il ricorso proposto dall'architetto T.S. avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione immobiliare n. 1448 del 1996, e liquidato, per l'attività svolta dalla predetta in qualità di CTU, l'importo di Euro 20.000,00 per onorario, oltre ad Euro 2.221,27 per spese non imponibili ed Euro 4.729,27 per ulteriori spese.

1.1. - Il giudice dell'esecuzione immobiliare, con ordinan

1. - Il ricorso è infondato.

1.1. - Con il primo motivo è dedotta violazione e falsa applicazione dell'art. 196 c.p.c., nonchè vizio di motivazione.

Si contesta che il provvedimento di sostituzione del CTU, illegittimo in quanto assunto in violazione dell'art. 196 c.p.c., sia stato confermato dall'ordinanza presidenziale oggetto dell'odierno ricorso, nella quale peraltro, e contraddittoriamente, si da atto della carenza dei "gravi motivi" legittimanti la sostituzione.

In ossequio al disposto di cui all'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis, è formulato il seguente quesito di diritto: "Se, ai sensi dell'art. 196 c.p.c., il giudice possa disporre la sostituzione del CTU del tutto discrezionalmente anche non sussistendo gravi motivi, e se - sussistendo comunque dei motivi - la valutazione della loro gravità debba risultare non assolutamente discrezionale ma ancorata a criteri di obiettività e di astrattezza, e se, in carenza di motivi - gravi o non - e proposta l'opposizione

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio i