Sent. C. Cass. pen. 05/06/2014, n. 23529

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA

1. Il Tribunale di Trento, con ordinanza del 16.11.2013, in accoglimento dell'appello del Pubblico Ministero avverso l'ordinanza con la quale, in data 5.11.2013, il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta di sequestro preventivo di un locale, denominato "La Cantinota", disponeva la misura richiesta ipotizzandosi, nei confronti di IONIEZ Filippo, legale rappresentante della "FIMA S.r.l.", i reati di cui all'art. 659 c.p., commi 1 e 2 e D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 68, perché l'attività di discoteca

5. Va preliminarmente rilevato che la rinuncia al ricorso non può essere presa in considerazione.

Trattasi, invero, di atto non depositato nelle forme di legge, in quanto trasmesso a mezzo fax e sottoscritto soltanto dall'Avv. Matteo BENVEGNÙ il quale, oltre a non essere munito di procura speciale, non è neppure abilitato al patrocinio davanti a questa Corte. Come recentemente ricordato, la rinuncia all'impugnazione è un atto processuale a carattere formale, che consiste in una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, da cui discende l'effetto della inammissibilità dell'impugnazione, una volta che l'atto sia pervenuto alla cancelleria dell'ufficio giudiziario. L'atto, non costituendo l'espressione dell'esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell'interessato, espressa personalmente o per mezzo di procuratore speciale (Sez. 1, n. 29202, 9 luglio 2013, la quale richiama SS.UU. n. 18, 27 gennaio 1995).

Neppure può attribuirsi rilievo all'atto allegato alla rinuncia (decreto di restituzione del Pubblico Ministero), non soltanto perché dell'atto non è certa l'autenticità, considerato il mezzo di trasmissione dello stesso, ma anche perché esso si riferisce ad un sequestro probatorio - come emerge inequivocabilmente dai plurimi richiami all'art. 262 c.p.p. e dall'espressione "ritenuto, pertanto, che in tutto questo contesto non sia più necessario, ai fini dell'accertamento dei fatti, mantenere il sequestro delle cose sopraindicate" utilizzata dal P.M. che lo ha emesso - mentre il provvedimento qui impugnato è un sequestro preventivo. Da tali premesse, deve o

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.