Sent. C. Stato 22/12/2014, n. 6287

Con ricorso iscritto al n. 3675 del 2013, I.V.R.I. s.p.a., in proprio e nella qualità di mandataria del RTI costituito con IVRI Istituti di vigilanza riuniti d'Italia s.p.a. - sede di Bari, Security Service Sud s.r.l. e Hipponion Istituto di vigilanza - sedi Catanzaro e Vibo Valentia, propone appello avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima bis, n. 1645 del 14 febbraio 2013 con la quale è stato respinto il ricorso proposto contro il Ministero della difesa per la condanna al risarcimento dei danni a seguito di esclusione dalla gara di appalto per il servizio di vigilanza. Dinanzi al giudice di prime cure, l’originaria ricorrente, in proprio e quale mandataria della costituita ATI con le altr

1. - L’appello è fondato e merita accoglimento entro i termini di seguito precisati.

2. - Con il primo motivo di diritto, viene lamentata l’errata valutazione delle risultanze processuali e dei presupposti; travisamento dei fatti; contraddittorietà e violazione del principio di efficienza dell’azione amministrativa. In concreto, viene evidenziato come il primo giudice abbia erroneamente ritenuto corretto il comportamento dell’amministrazione che aveva continuato a fare svolgere l’appalto all’altra concorrente, pur in presenza di una sentenza di segno opposto, ritenendo giustificata l’azione amministrativa sulla base di una mutata valutazione degli interessi pubblici sottesi, considerando altresì satisfattivo il mero fatto dell’affidamento del servizio di vigilanza con provvedimento del giorno 11 maggio 2009.

2.1. - La censura è fondata e va accolta. Occorre notare come nella vicenda in esame non sia più in contestazione la spettanza all’attuale appellante dell’affidamento del servizio di vigilanza oggetto di bando, dopo che prima il T.A.R. del Lazio (sezione I bis, n. 455/2005) e poi questa Sezione (Consiglio di Stato, sez. IV, n. 4816 del 2005) avevano annullato la clausola del bando richiamata dall’amministrazione intimata a fondamento dell’esclusione e l’aggiudicazione in favore dell’ATI Oplonti s.r.l., originaria controinteressata. Per altro verso, il superamento della successiva fase della verifica dell’anomalia aveva rilevato la congruità dell’offerta proposta, risultata la migliore tra quelle prevenute. Ne deriva che, in questa sede, è in dubbio solo la sussistenza dell’an e del quantum risarcitorio spettante all’appellante. In questo ambito, le ragioni utilizzate dal primo giudice per escludere la responsabilità dell&rsqu

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunziando in merito al ricorso in epigrafe, così provvede:

1. Accoglie l’appello n. 3675 del 2013 e, per l’effetto, in riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regional