Sent. C. Cass. pen. 27/04/2010, n. 16393

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA

Il GIP. del Tribunale di Vallo della Lucania - con provvedimento del 24.7.2008 - disponeva il sequestro preventivo (tra l'altro) di un fabbricato in corso di realizzazione nel territorio del Comune di Pisciotta.

Detto sequestro era stato disposto in relazione ai reati di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. c); D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 181; art. 734 c.p.; D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 64, 65, 71, 72, 93 e 95; L. n. 394 del 1991, artt. 13 e 30, ipotizzati nei confronti di Cavallo Geranio, per avere eseguito, in zona assoggettata a vincolo paesaggistico - in totale difformità del permesso di costruire -opere edili consistite nella demolizione di un piccolo fabbricato rurale già esistente e ricostruzione di un nuovo fabbricato in cemento armato a due piani.

Il Cavallo presentava istanza di dissequestro, rigettata dal G.I.P. con provvedimento del 17.4.2009, e, sull'appello proposto avverso tale diniego, il Tribunale di Salerno - con ordinanza del 22.6.2009 - respingeva il gravame, limitatamente all'immobile in oggetto, argomentando che:

- l'intervento di demolizione del preesistente fabbricato rurale e di contestuale ricostruzione era stato autorizzato a condizione che non venissero modificati la sagoma ed il volume; tali prescrizioni, però, non erano state rispettate ed erano state realizzate modifiche per le quali non risultava rilasciata, inoltre, la necessaria autorizzazione paesaggistica;

- sussisteva il periculum in mora, trattandosi di opere in corso di esecuzione.

Avverso l'anzidetta ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell'appellante, il quale - sotto i profili della violazione di legge e del vizio totale di motivazione - ha eccepito che:

- le difformità esecutive dei lavori di ricostruzione sarebbero state ritenute effettivamente esistenti senza attuare il necessario raffronto tra le conclusioni rispettivamente raggiunte dal consulente tecnico di ufficio e dal consulente di parte, apparendo del tutto ignorate le prospettazioni di quest'ultimo;

- il D.P.R. n. 380 del 2001, art. 10, comma 1, lett. c), consentirebbe "la realizzazione di quegli interventi che portino ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal prec

La Corte Suprema di Cassazione, visti gli artt. 127, 325, 607 e 616 c.p.p., rigetta il ricorso e condanna il ricorr