L’articolo 2, paragrafo, 3 e l’articolo 2 bis, paragrafo 2, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che vieta all’amministrazione aggiudicatrice di concludere un contratto di appalto pubblico solo fino alla data in cui l’organo di primo grado, ai sensi di tale articolo 2, paragrafo 3, si pronunci sul ricorso avverso la decisione di aggiudicazione di tale appalto, senza che sia rilevante, al riguardo, la questione se tale organo di ricorso sia o meno di natura giurisdizionale.

Il progettista "indicato" va qualificato come professionista esterno incaricato di redigere il progetto esecutivo; pertanto non assume la veste del concorrente né tanto meno in quella di operatore economico, nel significato attribuito dalla normativa interna e da quella dell’Unione europea, tanto da non poter ricorrere all’istituto dell’avvalimento.

L'art. 97, comma 2, D. Leg.vo 36/2023 consente l'estromissione o la sostituzione di un partecipante al raggruppamento che si trovi in una delle situazioni di cui all'art. 94, D. Leg.vo 36/2023 (esclusione automatica) e art. 95, D. Leg.vo 36/2023 (esclusione non automatica) o non sia in possesso di uno dei requisiti di cui all'art. 100, D. Leg.vo 36/2023 (requisiti di ordine speciale), fatta salva l'immodificabilità sostanziale dell'offerta presentata. Tale norma è applicabile anche alla fattispecie in cui l'operatore economico concorrente abbia scelto di avvalersi di un raggruppamento temporaneo di professionisti indicato per la progettazione, al cui interno uno dei partecipanti risulti privo della qualificazione. Pertanto, quando sia stato indicato per la progettazione un raggruppamento temporaneo di soggetti abilitati a fornire servizi di architettura e ingegneria, deve ritenersi possibile l'estromissione e l'eventuale sostituzione, in corso di gara, del componente del raggruppamento che non abbia i requisiti generali di partecipazione. In tal caso, dato il rilievo attribuito in astratto dalla norma di cui all'art. 44, comma 3, D. Leg.vo 36/2023, alla figura dei progettisti nell’ambito degli appalti integrati, appare necessaria la verifica in concreto dell’incidenza della loro modifica sul contenuto sostanziale dell’offerta.

Le disposizioni previste dagli artt. 83 e 95 del D.P.R. 380/2001 si applicano a tutte le costruzioni realizzate in zona sismica, la cui sicurezza possa interessare la pubblica incolumità e per le quali si rende pertanto necessario il controllo preventivo da parte della P.A., a prescindere dai materiali utilizzati e dalle relative strutture, nonché dalla natura precaria o permanente dell'intervento. Inoltre la disciplina prevista dal Testo Unico dell'edilizia in tema di contravvenzioni antisismiche trova applicazione anche nel caso in cui la costruzione si trovi all'interno di una proprietà privata, in quanto la disciplina in esame è volta a tutelare dagli effetti delle azioni sismiche la pubblica incolumità, rientrando in tale concetto anche il possibile danno al singolo individuo e, quindi, allo stesso proprietario del manufatto.

Il deposito allo sportello unico, dopo la realizzazione delle opere e, quindi, "a sanatoria", della comunicazione richiesta dall'art. 93, D.P.R. 380/2001 e degli elaborati progettuali non estingue la contravvenzione antisismica, che punisce l'omesso deposito preventivo di detti elaborati, in quanto l'effetto estintivo è limitato dall'art. 45, D.P.R. 380/2001 alle sole contravvenzioni urbanistiche. Peraltro, il rispetto del requisito della conformità delle opere sia alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione che a quella vigente al momento della presentazione della domanda di regolarizzazione (c.d. doppia conformità), richiesto ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 36 e 45, D.P.R. 380/2001, è da ritenersi escluso nel caso di edificazioni eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell'autorizzazione sismica.

L'accertamento di conformità ex art. 36, D.P.R. 380/2001 costituisce lo strumento tipico per ordinariamente ricondurre alla legalità gli abusi edilizi di natura formale, ossia dovuti alla mera carenza del titolo abilitativo, atteso che la caratteristica fondamentale di tale sanatoria consiste nel fatto che essa può essere chiesta soltanto qualora sussista il requisito della doppia conformità dell’opera sia alla normativa urbanistico-edilizia vigente al momento della realizzazione, sia a quella in vigore al momento di presentazione dell’istanza ai sensi del citato art. 36. La sanabilità dell’intervento ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. 380/2001 presuppone dunque necessariamente che non sia stata commessa alcuna violazione di carattere sostanziale.